Решение по делу № 2-2860/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-2860/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-003774-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием истца Козлова Д.С.,

представителя ответчика прокуратуры <...>

ФИО4,

представителя ответчика УМВД России по <...> ФИО5,

представителя ответчика МВД России ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Сергеевича к УМВД России по <...>, МВД России, прокуратуре <...>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козлов Д.С. обратился в суд с иском к УМВД России по <...>, прокуратуре <...>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу на основании постановления Октябрьского районного суда <...> в рамках уголовного дела ###. В сентябре 2020 года он обратился во 2 отдел СУ УМВД России по <...> с ходатайством о предоставлении ему разрешения на звонок и разрешения на свидание с его гражданской супругой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО6 заявленные ходатайства были удовлетворены. Однако следователь отказалась выдавать разрешения на звонок и свидание, пока он не даст признательные показания по делу. Не согласившись с незаконными действиями следователя, он обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд <...> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Руководитель 2 отдела СУ УМВД России по <...>, получив уведомление о принятии жалобы к производству, не дожидаясь судебного разбирательства по жалобе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО7 ему было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о предоставлении ему разрешения на звонок и разрешения на свидание с его гражданской супругой ФИО14, что является прямым, грубым нарушением, ущемлением его Конституционных прав. Не согласившись с действиями органа предварительного следствия, он обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, постановление следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, необоснованным. Суд обязал руководителя СУ УМВД России по <...> устранить допущенные нарушения. Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках предварительного следствия, копии решений были направлены прокурору <...>, призванного осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Однако реакции на нарушения его прав не последовало. В ходе судебного разбирательства по его жалобе, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурор настаивала на законности постановления следователя, заняв сторону органов предварительного следствия. Вместо контроля за исполнением судебного решения, прокурором было подано апелляционное представление на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Руководителем органа предварительного следствия судебное решение не исполнено, постановление, ограничивающее его права, не отменено, законного решения по его ходатайству не принято. Ответчики причинили ему моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его Конституционных прав, неисполнении судебного решения, вынесенного в защиту его интересов, незаконном ограничении и лишении права общаться и видеться с близким ему человеком. Издевательства со стороны органов предварительного следствия длятся на протяжении длительного времени, игнорируются вступившие в законную силу судебные решения. Действия (бездействие) следователей и руководителя 2 отдела СУ УМВД России по <...>, представителей прокуратуры <...> привели к ухудшению семейных отношений, скандалам, невозможности решить семейные проблемы. Он до сих пор испытывает сильнейшие страдания от незащищенности.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, старший следователь 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО7

Истец Козлов Д.С., в настоящее время содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что судебное решение о предоставлении ему телефонного звонка и свидания с его сожительницей так и не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 удовлетворены другие его ходатайства о предоставлении телефонного звонка и свидания. Действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен права на телефонный звонок и свидание с близким ему человеком.

Представитель ответчика прокуратуры <...> ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что прокуратура <...> является ненадлежащим ответчиком. Прокуратура не осуществляет деятельность по исполнению судебного решения.

Представитель ответчика УМВД России по <...> ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, в обоснование возражений представила письменный отзыв, в котором указала, что УМВД России по <...> является ненадлежащим ответчиком, нормативные акты, поручающие УМВД России по <...> выступать от имени казны РФ, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел СУ УМВД России по <...> посредством входящей корреспонденции поступило ходатайство от обвиняемого по уголовному делу ### Козлова Д.С. с просьбой предоставить ему право на свидание и право на телефонные переговоры с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника 2 отдела СУ УМВД России по <...> постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено вынести новое постановление с верной формулировкой резолютивной части. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО7 Козлову Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему права на свидание и права на телефонные переговоры с ФИО14, которое постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным. Доказательств причинения истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не представлено. Размер вреда, причиненного Козлову Д.С., не доказан. Действия сотрудников СУ УМВД России по <...> незаконными не признаны, размер морального вреда не доказан, так же как и не доказана причинная связь между двумя элементами. Факт признания постановления незаконным и необоснованным не означает, что действия сотрудников СУ УМВД России по <...> являются незаконными. Ходатайство обвиняемого было рассмотрено в срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Представитель ответчика МВД России ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, содержащие доводы аналогичные доводам УМВД России по <...>, указала, что оснований безусловной компенсации истцу морального вреда не имеется. Истцом не указано, какие личные неимущественные его права были нарушены и в чем выразился причиненный ему моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и наступившим вредом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменный отзыв, в котором указал, что Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В данном случае МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Третье лицо старший следователь 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО14, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направлявшееся в ее адрес судебное извещение, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение третьего лица ФИО14 является надлежащим, а требования ч.1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Переговоры, передача каких-либо предметов и переписка подозреваемых и обвиняемых с лицами, находящимися на свободе, осуществляются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ст. 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Козлов Д.С. обратился в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела ### к следователю СУ УМВД России по <...> с ходатайствами о предоставлении телефонного звонка и свидания с его сожительницей ФИО14

По итогам рассмотрения ходатайств Козлова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел СУ УМВД России по <...> посредством входящей почтовой корреспонденции, старшим следователем 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайств Козлова Д.С. о предоставлении ему права на свидание и права на телефонные переговоры с его гражданской женой ФИО14

Постановлением врио начальника 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя об удовлетворении ходатайства обвиняемого Козлова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено вынести новое постановление с верной формулировкой резолютивной части.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Козлову Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему права на свидание и права на телефонные переговоры с его гражданской женой ФИО14

Не согласившись с постановлением старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Д.С. обратился в Октябрьский районный суд. <...> с жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по итогам рассмотрения которой, постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Козлова Д.С. о разрешении ему телефонных переговоров и свидания с ФИО14 признано незаконным и необоснованным.

В оспариваемом постановлении следователем не было указано, каким образом статус ФИО14, как свидетеля, обязанного в силу закона давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, препятствует ее телефонным переговорам и свиданию с обвиняемым Козловым Д.С.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе обвиняемого Козлова Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <...> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно старшим следователем 2 отдела СУ УМВД России про <...> удовлетворено ходатайство Козлова Д.С. о предоставлении свидания с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство Козлова Д.С. о предоставлении телефонных переговоров с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении истцу телефонных переговоров и свидания с его сожительницей ФИО14 именно по его ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим следователю ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции, действующей на момент вынесения решения, разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения, отмечено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении истцу телефонных переговоров и свидания с его сожительницей, являющейся для него близким человеком, признанный на основании судебного решения незаконным, не мог не повлечь за собой у него нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Таким образом, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, степень доказанности причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате отказа Козлову Д.С. в предоставлении телефонных переговоров и свидания с близким для него человеком (сожительницей), длительной необходимостью защиты его прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает адекватной перенесенным истцом страданиям денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

При изложенных обстоятельствах, указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ. В свою очередь УМВД России по <...>, прокуратура <...>, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козлова Дмитрия Сергеевича к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (###) за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Дмитрия Сергеевича (###) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска к УМВД России по <...>, прокуратуре <...>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, и остальной части иска к МВД России, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ