Решение по делу № 33-3778/2015 от 26.03.2015

Судья Житникова О.В. гр. дело №33-3778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Печниковой Е.Р., Самчелеевой И.А.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пручай О.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербаковой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Пручай О.А. в пользу Щербаковой Ю.А. денежные средства в размере 394 668 руб. 67 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 08.11.2013.

Взыскать с Пручай О.А. в доход государства государственную пошлину в размере 7 146 руб. 69 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя Щербаковой Ю.А. – Долговой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Пручай О.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что 08.11.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м.

Согласно условий договора, стоимость квартиры составила 400 000 руб., из которых денежные средства в размере 5 331 руб. 33 коп. являются личными и передаются продавцу в день подписания договора, оставшаяся сумма 394 668 руб. 67 коп. перечисляется за счет средств материнского (семейного) капитала Пручай О.А. в безналичном порядке Управлением Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области после государственной регистрации договора в установленном порядке.

13.11.2013г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Пручай О.А., Пручай А.А., Пручай О.А. на указанную квартиру.

Ссылаясь на неисполнение Пручай О.А. обязательств по договору в части оплаты приобретенной квартиры, Щербакова Ю.А. просила суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 394 668 руб. 67 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 08.11.2013г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Пручай О.А. в лице представителя Бушуевой Л.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербаковой Ю.А.- Долгова С.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пручай О.А., Щербакова Ю.А. (стороны), представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области (3-е лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

От представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области поступил отзыв, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, оставив принятие решения по доводам жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В силу ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013г. между Щербаковой Ю.А. (продавец) и Пручай О.А., действующей от себя и от имени и в интересах несовершеннолетних Пручай А.А. и Пручай Т.А. (покупатели), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Щербакова Ю.А. продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м.

Указанная квартира оценена сторонами и продана за 400 000 руб.

По условиям договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 5 331 руб. 33 коп. являются личными и передаются продавцу в день подписания договора; оставшаяся сумма 394 668 руб. 67 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный на имя Пручай О.А., перечисляется в безналичном порядке ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области на лицевой счет продавца.

13.11.2013г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Пручай О.А., Пручай А.А. и Пручай Т.А. на указанную квартиру.

Судом установлено, что продавцом обязанность по передаче имущества покупателю согласно договору купли-продажи исполнена полностью.

Покупателем обязательства по договору в части оплату выполнены не в полном объеме. С заявлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала Пручай О.А. в пенсионный орган не обратилась, денежные средства в размере 394 668 руб. 67 коп. продавцу не передала.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указанную ситуацию объяснила отказом Пручай О.А. от исполнения обязательств по договору по причине передачи квартиры, не пригодной для проживания.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 03.10.2014г. с Пручай О.А. в пользу Щербаковой Ю.А. были взысканы денежные средства в размере 394 668 руб. 67 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 08.11.2013г. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от 22.12.2009. При этом решение являлось основанием для перечисления в безналичном порядке ГУ-УПФ РФ в Волжском районе Самарской области денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 394 668 руб. 67 коп. с лицевого счета Пручай О.А. на лицевой счет Щербаковой Ю.А. В удовлетворении встречных исковых требований Пручай О.А. о признании договора недействительным было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2014г. указанное решение суда отменено: - в части взыскания с Пручай О.А. в пользу Щербаковой Ю.А. денежных средств в размере 394 668 руб. 67 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 08.11.2013г. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от 22.12.2009г.; - в части указания на то, что решение является основанием для перечисления в безналичном порядке ГУ-УПФ РФ в Волжском районе Самарской области денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 394 668 руб. 67 коп. с лицевого счета Пручай О.А. на лицевой счет Щербаковой Ю.А. <данные изъяты>; - в части взыскания с Пручай О.А. в доход государства государственной пошлины в размере 7 146 руб. 69 коп.

В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербаковой Ю.А. к Пручай О.А. о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение в части, судебная коллегия исходила из того, что, суд не учел, что распоряжение денежными средствами материнского (семейного) капитала, в том числе на приобретение жилого помещения, зависит от волеизъявления Пручай О.А. - подавать или нет заявление о распоряжении денежными средствами, а также от принятого пенсионным органом решения. Исходя из позиции Пручай О.А., судебной коллегией установлено, что у нее отсутствует какое-либо волеизъявление на обращение с вышеуказанным заявлением в пенсионный орган.

Также судебная коллегия указала, что требование Щербаковой Ю.А. на получение исполнения сделки ограничено только средствами материнского капитала и не предусматривает возможности получения исполнения за счет иных источников дохода Пручай О.А. При этом Щербакова Ю.А. не лишена возможности на защиту своих прав по иным основаниям.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области (в неотмененной части) установлено, что покупателям на момент заключения договора было известно о качественном состоянии спорной квартиры, имевшиеся недостатки товара были оговорены продавцом, Щербаковой Ю.А. покупателям была передана недвижимость, соответствующая условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, однако Пручай О.А. без законных оснований уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры по согласованию сторон отчуждаемая квартира оценивается и продается за 400 000 руб.

Предусмотренный договором порядок расчета не свидетельствует об иной стоимости квартиры.

Отсутствие у Пручай О.А. волеизъявления на обращение в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала не исключает ее обязанности оплатить цену квартиры, предусмотренную договором купли-продажи.

С учетом ст. 421 ГК РФ при подписании договора купли-продажи Пручай О.А. выразила свое согласие на совершение сделки на условиях, изложенных в договоре купли-продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора.

Соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, определен объект подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по исполнению договора на момент его заключения и передачи квартиры у сторон не было.

Пунктами 8,10 договора предусмотрено, что покупатели удовлетворены качественным состоянием недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением настоящего договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил Продавец. Квартира передана покупателю в момент подписания договора и является единственным документом, подтверждающим передачу квартиры

В случае несогласия Пручай О.А. с условиями заключаемой сделки, она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого Пручай О.А. сделано не было.

Договор купли-продажи подписан сторонами, право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи является действующим, не признан недействительным, не расторгнут.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, а ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 08.11.2013г. перед истцом в части оплаты приобретенной недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено признаются судебной коллегией несостоятельными.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении первоначального иска требования основывались на правоотношениях, вытекающих из обязательства оплаты товара за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, что не предусмотрено основаниями рассматриваемого иска.

Иные доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения сводятся к изложению правовой позиции ее заявителя по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пручай О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: