Решение по делу № 11-73/2017 от 26.09.2017

дело №11-73/2017                       г. Мариинский Посад

                                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 ноября 2017 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием: представителей истца ООО «Компания «Сервисные технологии» - директора Остяк М. А., и Яковлева Е. А., предоставившего доверенность от 31 марта 2017 года;

ответчика Степановой А.А.;

представителя ответчиков по доверенности Краличкина А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой А.А., Степанова О.И., Степановой О.О. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 августа 2017 года о взыскании с них задолженности за жилищные услуги,

                                                 установил:

        Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11августа 2017 года исковые требования ООО «Компания «Сервисные технологии» к Степановой А. А., Степанову О. И., Степановой О. О. удовлетворено, ии с них в пользу истца взыскана задолженность за жилищные услуги в размере с каждого по 6252, 90 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 183, 33 рубля.

        Не согласившись с решением мирового судьи о взыскании с них в пользу истца ООО «Компания «Сервисные технологии» задолженности за жилищные услуги ответчики Степанова А. А., Степанов О. И. и Степанова О. О. обратились в районный суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с них в пользу истца -ООО «Компания «Сервисные технологии» задолженности за жилищные услуги.

        В подтверждение своих доводов, ответчики в своей апелляционной жалобе указали следующее.

        В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> г. Мариинский Посад был избран способ управления товариществом собственников недвижимости - ТСН «Советский». Данное товарищество было зарегистрировано в установленном законом порядке, и с 01 сентября 2015 года жителям <адрес> г. Мариинский Посад предоставляет жилищные услуги.

       Решениями общий собраний собственников помещений, проведенных в июне и декабре 2016 года фактически подтверждено право ТСН «Советский» на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> Эти решения общих собраний никем не оспорены в установленном законом порядке. На основании указанных решений они заключили ТСН «Советский» соответствующий договор, и за предоставленные им жилищные услуги платили в кассу товарищества.

Согласно п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей членов товарищества собственников помещений многоквартирного дома, связанных с оплатной расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется органами управления товарищества в соответствии Уставом. Вследствие указанной нормы закона размер платы за жилищные услуги в <адрес> с 01 сентября 23015 года должен устанавливаться правлением ТСН «Советский», а не органом местного самоуправления. Однако решением мирового судьи сумма задолженности рассчитана из размеров оплаты за жилищные услуги, установленных собранием депутатов Мариинско-Посадского городского поселения.

В установочной части оспариваемого судебного решения суд ссылается на протокол общего собрания от 30 июня 2015 года, но в установочной части Арбитражного Суда Чувашской Республики от 09 февраля 2017 года указано: «При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что управление домом № по <адрес> г. Мариинский Посад осуществляется на основании решения общего собрания собственников дома от 25 ноября 2009 года». На основании этого же решения был утвержден проект договора управления многоквартирным домом.

      Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления заключается на срок не более 5 лет с возможностью пролонгации на следующий срок. Но в ходе судебного заседания они указывали на тот факт, что истец ООО «Компания «Сервисные технологии» в нарушении норм гражданского законодательства без согласования с собственниками помещений в 2012 году изменило договор управления, а в ходе судебного разбирательства Истец предоставил, а суд приобщил к материалам дела договор управления от 01 июня 2015 года, отличающийся от указанных выше редакций.

      Согласно договору управления, редакция которого принята на общем собрании собственников помещений от 25 ноября 2009 года ООО «Компания «Сервисные технологии» обязано было предоставить жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные жилищным законодательством.

      Согласно подпункту «ж» п. 6 Постановления Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и порядке их оказания и выполнения» организация, управляющая многоквартирным домом должна предоставить потребителям информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ.

        Но входе судебного разбирательства было выяснено и сторонами не оспаривалось, что в период с сентября 2015 года ООО «Компания «Сервисные технологии» и ТСН «Советский» фактически осуществляли деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> г. Мариинский Посад.

      В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. На отношения между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяются требования, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

         Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона они, как потребители услуг, могут отказаться от исполнения договора управления (о выполнении работ), и выполнение работ поручить третьим лицам за разумную плату и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Они знают, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества их многоквартирного дома с 01 сентября 2015 года оказывали работники ТСН «Советский», а ООО «Компания «Сервисные технологии» никакие услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома не оказывали.

          Ответчик Степанова А. А. и представитель ответчиков Краличкин А. Л. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового, принять новое решение, и этим решением отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании с них плату жилищные услуги.

Представители истца ООО «Компания «Сервисные технологии» Остяк М. А. и Яковлев Е. А. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчиков, и просили суд решение мирового судьи по данному гражданскому делу оставить в силе, без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив заявление от ответчиков об отказе от апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Степанова А. А., Степанов О. И. и Степанова О. О. являются собственниками <адрес>.

    Решением общего собрания собственников <адрес> от 25 ноября 2009 года избран способ управления домом через управление управляющей компанией и управляющей компанией избрано ООО «Компания «Сервисные

технологии».

                                                                 - 2 -

        Истцом суду представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования о выборе способа управления домом от 30 июня 2015 года, из которого следует, что в указанный день - 30 июня 2015 года проводилось собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Мариинский Посад, и по итогам голосования принято решение о выборе способа управления указанным домом управляющей организаций ООО «Компания «Сервисные технологии».

     Ответчиками суду представлена копия протокола общего собрания собственников помещений <адрес> г. Мариинский Посад в форме заочного голосования о выборе способа управления домом, из которого следует, что с 05 по 30 июня 2015 года проводилось собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, и по итогам голосования принято решение о выборе способа управления Товариществом собственников недвижимости.

         Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской республики от 01 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, Степановой А. А., ФИО2 признании недействительным решения общего собрания собственников дома <адрес> об избрании способа управления многоквартирным домом ООО «Компания «Сервисные технологии». Данное решение вступило в законную силу.

          Таким образом, имеются два действующих взаимоисключающих решения общего собрания собственников помещений <адрес> г. Мариинский Посад об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Компания «Сервисные технологии» и управление товариществом собственников недвижимости (ТСН) «Советский» одной и тоже даты.

         Однако, по мнению суда, решения собственников помещений жилого <адрес> о выборе способа управления домом Товариществом собственников недвижимости «Советский» не повлекли для собственников помещений жилого дома юридических значимых последствий, поскольку после принятия этих решений не выполнен комплекс мероприятий по фактической передаче ООО «Компания «Сервисные технологии» функций управления домом и технической документации ТСН «Советский», то есть решение о выборе способа управления домом ТСН «Советский» надлежащим образом не реализовано.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2010 года между собственником <адрес> - ответчиком Степановой А. А., и ООО «Компания «Сервисные технологии» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми ответчики поручили управление многоквартирным домом данной управляющей организации (л.д. 123-125 том 2).

       01 октября 2015 года междуответчиками Степановой А. А., Степановым О. И., Степановой О. О. и ТСН «Советский» заключен договор об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> г. Мариинский Посад (л.д.23-24 том1).

      Однако до заключения договора с ТСН «Советский» на управление многоквартирным домом, ответчики надлежащим образом не расторгли договор, заключенный ранее с ООО «Компания «Сервисные технологии».

     Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи о том, что в соответствии с п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный ответчиками с ООО «Компания «Сервисные технологии» является действующим. Поэтому решение мирового судьи о взыскании с ответчиков в пользу истца ООО «Компания «Сервисные технологии» задолженности за жилищные услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

         Утверждение ответчиков о том, что ООО «Компания «Сервисные технологии» не надлежащим образом осуществляет управлением домом, не влияет на ранее изложенные выводы суда, поскольку в данной ситуации может лишь свидетельствовать о наличии у ответчиков права требовать надлежащего исполнения обязательств, уменьшения цены за услуги ненадлежащего качества, либо взыскания убытков с исполнителя, поскольку взаимоотношения потребителя и поставщика услуг регулируется специальным законодательством, не предусматривающим отказ одного собственника от договора управления, заключаемого от имени всех собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к Степановой А.А., Степанову О.И. Степановой О.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой А.А., Степанова О.И., Степановой О.И. на указанное решение оставить без удовлетворения.

                 Председательствующий, судья:                 Д.Ф. Макашкин

                                Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2017 года