Решение по делу № 33а-2438/2021 от 24.06.2021

УИД 69RS0002-01-2021-000613-98

Дело № 2а-243/2021 (№ 33а-2438/2021) судья Бойцова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

дело по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области и апелляционной жалобе Исрапилова Хасана Мансуровича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
13 мая 2021 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области к Исрапилову Х.М. об установлении административного надзора и возложении административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Исрапилова Х.М., <данные изъяты>, административный надзор сроком на 3 (три) года, в течение которого установить Исрапилову Х.М. административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, но с учётом графика выполнения трудовых функций по избранному месту работы; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью; а также в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок административного надзора в отношении Исрапилова Х.М. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Судебная коллегия

установила:

26 апреля 2021 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области обратилось в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с административным исковым заявлением об установлении Исрапилову Х.М. административного надзора сроком на 3 года со следующими административными ограничениями:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, а именно с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью;

3) запрещение выезда за установленные судом пределы территории, а именно выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью;

4) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указано, что Исрапилов Х.М. осуждён, в том числе за особо тяжкие преступления, к наказанию в виде лишения свободы, в период отбытия которого признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал и не стремится к этому.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Исрапилов Х.М. не возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений, однако просил снизить предложенный ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области срок и установить явку для регистрации в орган внутренних дел один раз в месяц.

Прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 21 мая 2021 года Бежецкий межрайонный прокурор подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федерального закона
№ 64-ФЗ), просит изменить резолютивную часть решения, указав на исчисление Исрапилову Х.М. срока административного надзора со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

26 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба
Исрапилова Х.М. с просьбой решение изменить, снизить срок административного надзора и уменьшить количество явок на регистрацию в орган внутренних дел до 1 раза в месяц, поскольку суд при рассмотрении дела формально указал, но не в полном объёме учёл данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, а также длительный срок наказания и намерение после освобождения из мест лишения свободы вести законопослушный образ жизни. Одновременно, ссылаясь на установленное судом время совершения им преступлений и дату принятия Федерального закона № 64-ФЗ, полагал, что административный надзор в отношении него установлен быть не может.

Вместе с апелляционной жалобой административный ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
26 мая 2021 процессуальный срок на обжалование решения суда признан не пропущенным.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области представило письменную позицию, согласно которой поддерживает апелляционное представление и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку административный надзор установлен в отношении Исрапилова Х.М. в связи с наличием на то оснований. Решение суда является законным и обоснованным.

Бежецкий межрайонный прокурор также представил возражения на апелляционную жалобу Исрапилова Х.М., в которых указал, что срок административного надзора и административные ограничения определены судом с учётом положений Федерального закона № 64-ФЗ и данных о личности осуждённого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 272, 307 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим к выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 64-ФЗ.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 той же статьи лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор за указанными лицами устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления президиума Тверского областного суда от
26 апреля 2010 года, Исрапилов Х.М. признан виновным и осуждён по пункту «г» части 3 статьи 228.1; части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1
(3 преступления); части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.

За период отбывания наказания осуждённый поощрений не имеет, на него наложено 390 взысканий и им совершено 70 нарушений без наложения взысканий.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от 03 июня 2010 года Исрапилов Х.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от
21 февраля 2013 года Исрапилов Х.М. переведён для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на срок 3 года с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Исрапилов Х.М. подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 04 августа 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Исрапилова Х.М., поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанным во время отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылка апеллянта на невозможность применения в отношении него Федерального закона № 64-ФЗ в связи с осуждением до принятия названного закона, не состоятельна, основана на ошибочном его толковании. Правовое значение в данном случае имеет не дата совершения преступления или вынесения приговора, а наличие иных критериев, предусмотренных в статье 3 приведённого Федерального закона.

Учитывая данные о личности осуждённого и сведения о его поведении в период отбывания наказания, судебная коллегия не находит оснований для определения иного срока административного надзора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения Исрапиловым Х.М. преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определённое судом количество явок поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел максимальным не является. Оснований для их уменьшения не усматривается.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Вместе с тем, при исчислении срока административного надзора суд должным образом не применил положения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которому срок административного надзора в отношении Исрапилова Х.М. подлежит исчислению со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения решения в части установленного судом порядка исчисления срока административного надзора в отношении административного ответчика.

Кроме того, решением суда установлен запрет выезда Исрапилова Х.М. за пределы <адрес>. Однако из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года Исрапилов Х.М. снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В этой связи, учитывая конституционное право административного ответчика свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, судебная коллегия полагает необходимым заменить его на запрет выезда за пределы муниципального образования, избранного Исрапиловым Х.М. в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
13 мая 2021 года изменить частично.

Заменить в абзаце 3 резолютивной части решения суда указание «по избранному месту жительства или пребывания» указанием «по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Установленный судом запрет выезда за пределы <адрес> заменить на запрет выезда за пределы муниципального образования, избранного Исрапиловым Х.М. в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исрапилова Х.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи