Решение по делу № 2-388/2018 от 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 13 марта 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Хатунцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова Владимира Михайловича к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, взыскании плат за услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.М. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ответчик (Банк) предоставил истцу (Заемщику) кредит в сумме 955672,18 руб. на срок 36 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В качестве оплаты страховой премии Банк списал со счета заемщика 99772,18 руб. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора истцу была подключена услуга <данные изъяты> В связи с этим, было оформлено заявление о присоединении к Условиям Договора публичной оферты (ООО «Премиум Ассистанс»). За подключение услуги <данные изъяты> с истца была списана плата в размере 15900 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. При этом, информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения, о перечне услуг Банка, о размере страховой премии, перечисленной страховщику, не была доведена до заемщика. Страховая премия 99772,18 руб. была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком.

Указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии изложено императивно, без предоставления потребителю права выбора. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает согласие потребителя со всеми условиями договора без согласования дополнительных условий. Поэтому условие об отказе от возврата страховой премии ущемляет права потребителя.

Банк не предоставил истцу право на волеизъявление в виде согласия или отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг.

Истец, на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

26 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от Программы страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Оставив без удовлетворения изложенные в претензии требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, ответчик нарушил право истца как потребителя на отказ от услуги.

Истец пользовался услугами по страхованию в период с 28.01.2017 по 26.06.2017, то есть 5 месяцев. Пропорционально не истекшему сроку действия Программы страхования истцу подлежит возврату комиссия за подключение к Программе страхования: 85914,93 руб. (99772,18 руб. - 99772,18 руб. /36 мес.*5 мес.).

Кроме того, в сумму указанной комиссии 99772,18 руб. включено вознаграждение Банка, но информация об этом заемщику не предоставлялась, действительная сумма страховой премии, по мнению истца, составила 9977 руб. (за вычетом вознаграждения Банка в размере 90% от комиссии за подключение к Программе страхования 99772,18 руб.).

Так, по мнению истца, в данном случае Банком оказана посредническая услуга по подключению заемщика к Программе страхования в рамках заключенного между Банком и страховщиком ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» агентского договора. В соответствии с Памяткой, размещенной на официальном сайте ПАО «Плюс Банк», в сумму страховой премии, уплачиваемой непосредственно заемщиком, включено вознаграждение Банка, которое составляет 90-93% от страховой премии.

Таким образом, по мнению истца, заемщиком (истцом) Банку уплачено вознаграждение в сумме 89794,96 руб. за оказание услуг, правовая природа и суть которых истцу неизвестны. Кредитный договор не содержит информации о такой услуге, договоров о заключении дополнительных услуг истец и ответчик не заключали.

Описываемые истцом документы не позволяли ему достоверно предполагать, что подписание кредитного договора с императивным включением в него условия по страхованию, ознакомление заемщика с условиями страхования и включение его в реестр застрахованных лиц является возмездной услугой Банка, дополнительно предоставляемой к услуге по предоставлению кредита.

По мнению истца, страхователем по указанному договору страхования выступает либо ПАО «Плюс Банк» либо ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», но в заявлении на страхование в качестве страхователя указано ООО «Дракар». Банк, злоупотребляя своим положением, привлек в качестве страхователя ООО «Дракар», сведения о деятельности и реквизитах которого отсутствуют.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора была подключена услуга <данные изъяты> В соответствии с этим условием истцом было оформлено Заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Премиум Ассистанс». При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного вида услуг. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от данной дополнительной услуги. Банк был обязан представить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без таковых.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, нарушил его право как потребителя на свободу волеизъявления при заключении договора потребительского кредита и договора страхования.

По утверждению истца, навязывание услуги по страхованию, непредоставление Банком информации о возможности отказа от этой услуги, а также о роли Банка как агента, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца, необходимость обращения за юридической консультацией, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим, как указывает истец, ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 85914,93 руб., сумму платы за услугу «VIP-assistance» в размере 15900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель, представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» представил в суд письменные объяснения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что истец Волков В.М. имел возможность заключить указанный кредитный договор без заключения договора коллективного страхования (суть которогострахование страховщиком ООО «Дракар» и страхователем ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» от несчастных случаев заемщиков) и без заключения договора оказания услуг «VIP-assistance» (суть которого оказание ООО «Премиум Ассистанс» услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля, приобретаемого на кредитные средства), поскольку в бланке заявления о предоставлении потребительского кредита (на котором было составлено заявление истца о предоставлении спорного кредита) содержатся графы, предусматривающие проставление заявителем отметок («галочек») как о согласии, так и об отказе от заключения договоров страхования (присоединения к Программе страхования), договора оказания услуг <данные изъяты> В том же заявлении истца о предоставлении спорного кредита им были проставлены отметки («галочки») в соответствующих графах, предусматривающих присоединение к Программе страхования и распространении на него условий добровольного коллективного страхования, заключенного между страховщиком ООО «Дракар» и страхователем ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и заключение с ООО «РИНГ-М» договора по оказанию услуг <данные изъяты> До заключения спорного кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о заключенном кредитном договоре. В п.3.3 заявления о заключении договора банковского счета (в связи с предоставлением спорного кредита) истец распорядился перечислить плату за подключение к Программе страхования 99772,18 руб. в пользу ООО «Дракар», плату за оказание услуг <данные изъяты> 15900 руб. в пользу ООО «Премиум Ассистанс». Данные платы (взыскать которые истец требует с Банка) были полностью перечислены Банком в пользу названных организаций - ООО «Дракар» и ООО «Премиум Ассистанс». Заключенный истцом с ответчиком кредитный договор не оспаривался истцом ни полностью, ни в части. В связи с изложенным, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Третьи лица ООО «ДРАКАР», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ - М», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2017 года между заемщиком Волковым Владимиром Михайловичем и кредитором Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор № от 28.01.2017, содержащий элементы

- кредитного договора, в рамках которого заемщику предоставляется кредит на покупку транспортного средства;

- договора залога приобретаемого на кредитные средства транспортного средства.

Данный смешанный договор был заключен истцом как потребителем для его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По условиям этого договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 955672,18 руб. на срок 36 месяцев под 11,33 % годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты.

Указанный кредит был предоставлен истцу на условиях Тарифа ответчика по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" и на «Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», утвержденных ответчиком 18.10.2016.

Условия данного кредитного договора изложены в подписанном сторонами документе с наименованием «Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс».

В названных «Индивидуальных условиях» обозначены цели использования заемщиком потребительского кредита: 840000 руб. на покупку транспортного средства «Kia Rio» у продавца ООО «ТГ Доверие», 99772,18 руб. на оплату услуг ООО «Дракар» по распространению договора коллективного страхования, 15900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты по оказанию услуг<данные изъяты> с исполнителем ООО «Премиум Ассистанс» (п.11).

В соответствии с условиями кредитного договора (в рамках названного смешанного договора), заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита в период с 28.01.2017 по 17.01.2020 частями в размере 32195,06 руб. (первый платеж 5933,02 руб., последний платеж 31793,19 руб.), включающими возврат суммы основного долга, проценты за пользование кредитом (Приложение № График платежей).

В день заключения указанного кредитного договора заемщик Волков В.М. и кредитор ПАО «Плюс Банк» в офертно-акцептной форме заключили договор банковского счета.

На основании данного договора заемщику Банком был открыт банковский счет, на который подлежала перечислению сумма указанного кредита.

Во исполнение условий данного кредитного договора кредитор ПАО «Плюс Банк» 28 января 2017 года предоставил заемщику Волкову В.М. путем перечисления на указанный банковский счет сумму кредита 955672,18 руб.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- письменными объяснениями ответчика по существу дела,

- письменным заявлением Волкова В.М. от 28.01.2017 о предоставлении указанного кредита,

- документом с наименованием «Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс», подписанным сторонами 28.01.2017,

- графиком платежей (Приложением № к кредитному договору),

- заявлением Волкова В.М. от 28.01.2017 на заключение договора банковского счета,

- «Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», утвержденными ответчиком 18.10.2016,

- расширенной выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

Необоснован довод истца о том, что ответчик навязал истцу (в дополнение к кредитному договору) услуги по страхованию жизни и здоровья, услугу <данные изъяты>

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

До предоставления ответчиком указанного кредита истец заполнил заявление о предоставлении потребительского кредита.

В данном заявлении указано, что заявителю (истцу) до обращения с настоящим заявлением, в частности, разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программам Банка сопутствующих договоров, таких как договоры личного страхования заемщика со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (Программа 1), а также договоров, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля, приобретаемого на кредитные средства (договор оказания услуг <данные изъяты>).

В том же заявлении заявитель (истец) подтвердил, что заключение таких договоров не является для него обязательным, происходит на основе исключительно волеизъявления заявителя и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых кредит будет предоставлен.

В данном заявлении имеется раздел о выражении согласия или несогласия (путем проставления отметок в соответствующих графах) на присоединение к программам добровольного коллективного страхования, на заключение договора оказания услуг <данные изъяты>

Таким образом, данный раздел подразумевает альтернативные ответы на вопросы о согласии на заключение указанных договоров.

В этом разделе истец проставил отметки («галочки») в графах о согласии на присоединение к договору добровольного коллективного страхования по программе 1 (добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков) и на заключение договора оказания услуг <данные изъяты>

При этом, в графах, предусматривающих выражение отказа от заключения названных договоров, истец отметок не проставил.

В тот же день истец подал

- письменное заявление, адресованное страхователю ООО «Дракар» на распространение в отношении истца осуществляемого страховщиком ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» страхования по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков;

- письменное заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> с ООО «Премиум Ассистанс»,

- письменное заявление на заключение договора банковского счета, в котором изложил свои распоряжения о перечислении со своего банковского счета суммы 99772,18 руб. в адрес ООО «Дракар» на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования на Волкова В.М., суммы 15900 руб. в адрес ООО «Премиум Ассистанс» на оплату по договору <данные изъяты>

В подписанном истцом документе «Индивидуальные условия потребительского кредита» в качестве целей использования заемщиком кредита приведены, в частности, оплата вышеуказанных услуг страхования и <данные изъяты>

Из п.3.3 «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банка» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс»» (являющихся составной частью спорного кредитного договора) следует, что основной целью предоставления кредита является оплата стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля. При этом, кредитные средства могут направляться по желанию заемщика на оплату услуг, связанных с распространением на Заемщика условий договора добровольного коллективного страхования, владением, пользованием и распоряжением приобретенным автомобилем.

Как указано в п.4 и п.9 указанного заявления истца на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, Волков В.М. проинформирован и понимает, что присоединение к Программе страхование является добровольным, он имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Из вышеизложенных положений документов видно, что предложенные банком к заполнению формы документов заемщика, в частности, заявления на получение кредита, подключение к программе страхования, присоединение к договору услуг <данные изъяты> подразумевают альтернативный ответ на предложения на оказание названных услуг.

При направлении Банку заявления-оферты о предоставлении кредита истец добровольно согласился участвовать в программе страхования заемщиков и заказать услуги <данные изъяты>

Данный вывод подтверждает содержание соответствующих граф заявления истца о предоставлении кредита, а также содержание заявлений на присоединение к программе страхования, договору оказания услуг <данные изъяты> на открытие банковского счета, индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, судом не установлено признаков навязывания названных договоров либо их отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с пописанными истцом документами, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не было.

Спорный кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования, без присоединения договору оказания услуг <данные изъяты>

Напротив, в заявлении-оферте истца о предоставлении кредита, акцептованном ответчиком, подчеркивается, что заключение указанных договоров страхования и оказания услуг <данные изъяты> является добровольным, и никак не отразится на предоставлении кредита и на условиях кредитного договора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, заявления на присоединение к Программе страхования, истец имел возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, услуг <данные изъяты>

Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался.

Из содержания спорного кредитного договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Истец согласился с условиями кредитного договора в полном объеме, о чем также свидетельствуют его подписи на заявлениях о предоставлении кредита, индивидуальных условий кредитного договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части включения в сумму кредита оплаты за подключение к программе страхования, договору оказания услуг <данные изъяты> заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита, заявлении на заключение договора банковского счета, заявлениях о распространение в отношении истца добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к программе страхования и договору оказания услуг <данные изъяты>

Подлинность данных подписей истец не оспаривал.

Таким образом, выдача истцу кредита не поставлена в зависимость от заключения указанных дополнительных договоров, то есть Банк не ограничивал право истца на выбор услуг.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование искового требования о возврате суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 85914,93 руб. (пропорционально неистекшему периоду страхования) истец сослался на положения ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", утверждая, что он досрочно отказался от исполнения добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Согласно заявлению истца от 28.01.2017 на страхование по Программе 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков срок страхования составляет 36 месяцев.

03 июля 2017 года ответчику поступила письменная претензия истца (от 26.06.2017), в которой последний просил, в частности, выплатить истцу комиссию за подключение к названной Программе страхования в сумме, пропорциональной неистекшему сроку страхования, - 85914,93 руб.

Между тем, к правоотношениям истца и ответчика в связи с присоединением истца к указанной Программе страхования не подлежит применению ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, данная норма предусматривает право потребителя заявить отказ от договора об оказании услуг исполнителю таких услуг.

Истец не представил в суд достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик (Банк) являлся исполнителем услуг по Программе 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Так, согласно заявлению истца от 28.01.2017 на страхование по Программе 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков страховщиком по договору страхования по названной программе выступает ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», а страхователем - ООО «ДРАКАР», при этом, последнее осуществляет действия по распространению на заемщика условий добровольного коллективного страхования.

В письменном заявлении на заключение договора банковского счета истец изложил свое распоряжение о перечислении с собственного банковского счета суммы 99772,18 руб. в адрес ООО «Дракар» на оплату услуг по распространению на Волкова В.М. договора коллективного страхования.

При таких обстоятельствах, ответчик (Банк) не может быть признан исполнителем услуг по вышеуказанному договору коллективного страхования.

Не подтвержден достоверными доказательствами и довод истца о том, что ответчик (Банк) является агентом страховой компании (ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») и получает за распространение на заемщиков условий добровольного коллективного страхования агентское вознаграждение (90%-93%).

Так, в обоснование указанного довода истца к исковому заявлению приложена распечатка «Памятки о деятельности Росгосстрах Жизнь (ООО «СК «РГС-Жизнь»)».

В этой распечатке указано, что ПАО «Плюс Банк» осуществляет по Агентскому договору по поручению ООО СК «РГС-Жизнь» действия, направленные на заключение с ООО СК «РГС-Жизнь» договоров страхования.

Данная распечатка не подписана. Текст и источник получения этой распечатки никем не удостоверены.

При этом, в той же распечатке отмечено, что изложенные в ней данные действительны на январь 2014 года.

С заявлением о заключении спорного кредитного договора и связанных с ним договоров страхования и оказания услуг <данные изъяты> истец обратился на три года позднее – в январе 2017 года.

Таким образом, оснований полагать, что на момент заключения спорного кредитного договора ответчик (Банк) являлся агентом ООО СК «РГС-Жизнь» и получал за это агентское вознаграждение, не имеется.

Следовательно, отказ от исполнения указанного договора коллективного страхования в порядке ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" не мог быть заявлен истцом Волковым В.М. ответчику (Банку), поскольку последнее не является исполнителем услуг страхования.

Истец также не привел в суд доказательств факта заявления об отказе от названного договора страхования в адрес какой-либо организации.

Так, письменная претензия истца от 26.06.2017, поступившая ответчику 03 июля 2017 года, не содержит заявление истца об отказе от исполнения договора страхования.

В данной претензии истец изложил следующее: «В связи с моим отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета».

Из данной формулировки претензии истца неясно, кому и когда истец заявил отказ от предоставления услуг по личному страхованию.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.1 данной статьи, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу данных норм, заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора страхования (если такой отказ был заявлен исполнителю) не может служить основанием для возврата уплаченной страховщику страховой премии.

Соответствующие приведенным нормам положения указаны и в п.8 заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков: «Я понимаю и согласен с тем, что в случае моего отказа от участия в программе страхования страхователь не возвращает уплаченную мною плату».

Таким образом, в данном случае уплаченная истцом страховая премия (полностью либо в части) не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен законом и договором страхования.

Исковых требований о признании недействительными условий договора страхования, отраженных в п.8 заявления на страхование (в части невозвращения страховой премии), не заявлено.

Истец не привел в суд достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для взыскания с ответчика (банка) платы за услугу <данные изъяты> в размере 15900 руб.

Так, согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> исполнителем таких услуг указано ООО «Премиум Ассистанс».

В заявлении на заключение договора банковского счета истец распорядился перечислить со своего банковского счета 15900 руб. в качестве оплаты по договору <данные изъяты> в адрес ООО «Премиум Ассистанс».

Истец, требуя от ответчика (Банка) возврата суммы платы за услугу <данные изъяты> в размере 15900 руб., не ставил вопрос о прекращении правоотношений по договору <данные изъяты> не заявил исковые требования о расторжении договора оказания названных услуг с ООО «Премиум Ассистанс», а также о признании этого договора недействительным.

Кроме того, по информации ПАО «Плюс Банк», требуемые истцом суммы оплаты были перечислены

- 99772,18 руб. на основании платежного поручения № от 30.01.2017 в адрес ООО «Дракар»,

- 15900 руб. на основании платежного поручения № от 30.01.2017 в адрес ООО «Премиум Ассистанс».

С учетом перечисления указанных сумм названным организациям, отсутствуют основания для взыскания тех же сумм с ответчика (банка).

Несостоятельно утверждение истца о том, что ответчик (банк), злоупотребляя своим положением, привлек в качестве страхователя ООО «Дракар», сведения о деятельности и реквизитах которого отсутствуют.

В п.21 названных «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано наименование и идентификационный номер налогоплательщика поставщика услуг (страхователя): «ООО «Дракар», ИНН 7728337500».

Доказательств злоупотребления ответчиком (банком) своим положением в виде привлечения в качестве страхователя ООО «Дракар» в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о навязывании ответчиком истцу договора страхования, услуг <данные изъяты> Истец также не доказал наличие правовых оснований для взыскания спорных сумм оплат с ответчика (банка).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцом не доказано нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова Владимира Михайловича к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, взыскании плат за услуги, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья