Решение по делу № 2-18/2022 (2-312/2021;) от 17.11.2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 29 августа 2022 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Ивлеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пильнинский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указывая, что Ивлев Д.В., допустив нарушение ПДД, стал виновником ДТП, имевшего место 28.01.2021, когда в результате столкновения было повреждено транспортное средство марки Mercedes- Benz гос.номер №. По данному убытку было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере, превышающем лимит по договору ОСАГО.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Исаева Д.В. в порядке суброгации 2428125 руб. 54 коп., а также судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Расчет требований:

2828 125 руб. 54 коп. – сумма страхового возмещения потерпевшему

400000 руб. – выплата страховой компании за причинителя вреда

2428125 руб. 54 коп. – сумма ко взыскании с ответчика из расчета 2828125 руб. 54 коп. – 400000 руб.

Стороны извещались посредством почтовых отправлений по последним известным адресам.

Истец и ответчик по делу полагают возможным провести разбирательство без их участия.

Заявлений об отложении слушания дела от ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ООО "ДЛ-ТРАНС", ФИО3 - ГАРАНТИЯ, ФИО7 и ФИО8), не поступило.

Дело судом рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине Ивлева Д.В., допустившего при управлении транспортным средством марки ГАЗ нарушение правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Mercedes- Benz гос.номер № застрахованный по риску КАСКО по договору добровольного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование» ( договор №).

Возмещение по указанному договору страхование произведено страхователю автомобиля марки Mercedes (ООО «ДЛ - Транс») путем организации ремонта силами ООО «СотрансАвтосервис».

Из акта по убытку, акта выполненных ремонтных работ, платежного поручения следует, что размер возмещения составил 2828125 руб. 54 коп.

Автогражданская ответственность Ивлева Д.В. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ФИО3 – Гарантия» (полис №

САО «ФИО3 – Гарантия» удовлетворено суброгационное требование АО «Группа ренессанс Страхование» в размере лимита полиса - 400000 руб.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера таких расходов, то есть по правилам Закона об ОСАГО.

Вместе с тем как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд оснований для применения в рассматриваемом случае при определении размера ущерба положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и обязательной для применения страховщиками по выплатам страховых возмещений в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усматривает.

Иной оценки не представлено.

В основу решения суд закладывает действительный размер вреда в виде стоимости восстановительного ремонта – 2828125 руб. 54 коп.

Тем же исследованием по ходатайству ответчика, проведенным ООО «Приволжский центр оценки» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), определена стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих замене на поврежденном автомобиле марки Mercedes в виде лома сплавов черных металлов – 2472 руб.

Из акта выполненных работ № № следует, что ООО «ДЛ - Транс» по результатам выполнения ООО «Сотранс Автосервис» ремонтных работ получен как автомобиль, так и замененные детали.

Таким образом в порядке ст. 965 ГПК РФ к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования по ДТП ДД.ММ.ГГГГ к причинителя вреда в размере стоимости восстановительных работ за вычетом стоимости условно годных остатков и произведенного возмещения страховщиком его (причинителя вреда) автогражданской ответственности, то есть в размере 2425653 руб. 54 коп. (2 828 125 руб. 54 коп. - 2472 руб. – 400000 руб.).

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ивлева Д.В. 2425653 руб. 54 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче рассматриваемого иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 20340 руб. 63 коп. (л.д.7)

В порядке ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию также расходы истца на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 20328 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, процентов на сумму долга, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворения требования АО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 2445981 руб. 54 коп. (2425653 руб. 54 коп. + 20328 руб.), суд находит не противоречащим действующему законодательству требование о взыскании процентов на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного их удержания, уклонения от выплаты, иной просрочки после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, а также в силу положений ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, с Ивлева Д.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, исчисленные на сумму долга, с применением ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлева ФИО10 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 2425653 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 20340 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, исчисленные на сумму долга, с применением ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья И.Н. Шишечкина