Решение по делу № 33-1032/2019 от 17.01.2019

Дело № 33 – 1032

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                                                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Н. В., Лысанской Е. А., Катуль Н. В., Кожевой Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Амурсантехмонтаж», истца Шабалиной Н. В., на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца и представителя истцов Шабалиной Н.В., представителей ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» Коростова А,В., Качкинова К.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Н.В., Лысанская Е.А., Катуль Н.В., Кожева Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Амурсантехмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> ООО «Амурсантехмонтаж» заключен договор № управления МКД от 31.07.2008г.

В ходе деловой переписки председателя совета дома с управляющей организацией в период с 21.08.2017г. по 26.04.2018г. собственниками МКД выявлен недостаток оказания услуг- незаконное удержание денежных средств собственников МКД из статей «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» на управленческие расходы, помимо оплаты, предусмотренной пунктом 4.2. Договора управления. В период с 2008 года по 2017 год, управляющая организация самовольно, в нарушение порядка оказания дополнительных услуг, удерживала из денежных средств, направленных на текущий ремонт, суммы в качестве дополнительного вознаграждения (управленческие расходы) за услуги, вид, объем и стоимость которых собственниками не определялись. Из статьи «капитальный ремонт» аналогичные удержания производились в период с 2008 года по 2014 год. Председатель совета дома письмом от 21.08.2017г. заявила о наличии недостатков при оказании услуг по управлению домом и потребовала безвозмездного устранения недостатков, т.е. возврата всей суммы удержаний. Указанное требование исполнено управляющей организацией 15.11.2017г., о чем ООО «Амурсантехмонтаж» уведомило председателя совета, сообщив о том, что произведен перерасчет и ранее удерживаемые суммы со статей «текущий ремонт», «капитальный ремонт» возмещены собственникам МКД в добровольном порядке. Согласно отчетам о начислении, оплате и расходовании денежных средств, полученным председателем совета дома 26.04.2018г., за период 2008-2017г.г. управляющая организация без законных оснований удерживала денежные средства из статьи «текущий ремонт» в размере 377 770 рублей, из статьи «капитальный ремонт» в размере 105 190 рублей, а всего сумма перерасчета в пользу собственников МКД составила 482 960 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами составляют 83 139, 30 рублей, из которых: 60 433, 28 рублей - за удержание денежных средств из статьи «текущий ремонт», 22 706, 02 рублей - за удержание денежных средств из статьи «капитальный ремонт». В адрес управляющей организации 12.07.2018г. направлена претензия с требованием выплатить проценты за пользование денежными средствами. В ответе управляющая организация в удовлетворении претензии отказала, пояснив, что денежные средства аккумулировались на расчетных счетах. С учетом уточненных исковых требований просили, взыскать с ответчика в пользу собственников МКД по <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 139 рублей 30 копеек, путем перечисления денежных средств на соответствующие статьи расходов: 60 433 рубля 28 копеек на статью «текущий ремонт», 22 706 рублей 02 копейки на статью «капитальный ремонт» расчетного счета МУП РКЦ №; в пользу Шабалиной Н.В. судебные расходы в размере 5 300 рублей, путем перечисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic №

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2018 г. исковые требования Шабалиной Н.В., Лысанской Е.А., Катуль Н.В., Кожевой Н.Н. к ООО «Амурсантехмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

С ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу собственников МКД по <адрес> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 139 рублей 28 копеек, путем перечисления на соответствующие статьи расходов: 60 442 рубля 26 копеек на статью «текущий ремонт», 22 706 рублей 02 копейки на статью «капитальный ремонт» расчетного счета МУП г.Хабаровска РКЦ №, открытого в Сбербанке России.

С ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу Шабалиной Н.В. взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

С ООО «Амурсантехмонтаж» в доход муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 694 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Амурсантехмонтаж», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих удержание, начисление или расходование заявленных истцами денежных сумм, не доказана виновность ответчика в предполагаемом удержании денежных средств либо незаконном пользовании чужими денежными средствами. В решении суда ошибочно указано на то, что ответчиком не оспаривалось неправомерное удержание денежных средств и установление такого факта, все устные и письменные пояснения ответчика были направлены на оспаривание такого факта, ответчик иск не признал. Отсутствие вины ООО ««Амурсантехмонтаж» подтверждается тем, что требование истцов от 21.08.2017г. о возврате удержанной суммы, было в полном объеме исполнено управляющей организацией, между тем истцы, спустя практически год обратились с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявляя это требование в досудебном порядке. Не указан момент, с которого денежное обязательство считается просроченным. Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наступает только в случае противоправного поведения, доказательств неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика истцами не представлено. Денежное обязательство исполнено, пользование чужими денежными средства отсутствует.

В апелляционной жалобе Шабалина Н.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов, просит решение суда в указанной части отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов с 5 000 рублей до 4 000 рублей, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей разумна и соответствует объему дела и его сложности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Амурсантехмонтаж» Щабалина Н.В. просит оставить апелляционную жалобу ООО «Амурсантехмонтаж» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Лысанская Е.А., Катуль Н.В., Кожева Н.Н., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес>: собственником квартиры № в является Шабалина Н.В.; собственником ? доли квартиры № является Катуль Н.В.; собственником 1/3 доли квартиры № является Кожева Н.Н.; собственником ? доли квартиры № является Лысанская Е.А.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, является ООО «Амурсантехмонтаж», согласно договору управления многоквартирным домом № р-23/60 от 31.07.2008г., в соответствии с которым управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам. Приложением № к Договору управления определен перечень услуг и работ, которые управляющая организация оказывает собственникам МКД. Договором управления предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг, собственники помещений в МКД на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения и стоимость работ (услуг) и оплачивают их дополнительно (п. 4.9.).

Решением собственников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от 31.03.2017г. председателем совета МКД избрана Шабалина Н.В.

Судом установлено, что в период с 2008 года по 2017 год из денежных средств, направленных на текущий ремонт, и в период с 2008 года по 2014 год из денежных средств, направленных на капитальный ремонт собственниками МКД № по <адрес>, ООО «Амурсантехмонтаж» удерживало денежные средства из статьи «текущий ремонт» в размере 377 770 рублей, из статьи «капитальный ремонт» в размере 105 190 рублей, а всего удержано 482 960 рублей, что подтверждается отчетами ООО «Амурсантехмонтаж» о начислениях, оплате, расходовании денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» за период с 2008 года по 2017 год, информацией о начислениях и оплате денежных средств, письмом ООО «Амурсантехмонтаж» № от 26.04.2018, в котором ответчик указывает о том, что в 2017 году им был произведен перерасчет по указанным статьям за услуги управления, ответом комитета регионального государственного контроля и лицензирования от 16.11.2017, ответом комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом от 21.12.2017.

Согласно п.4.2 Договора управления стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом включена в плату за услуги по содержанию и ремонту.

Общих собраний собственниками МКД по вопросу несения дополнительных расходов на услуги управления в период с 2008 года по 2017 год не проводилось, решений об этом не принималось.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями п. 2 ст.154, ст. 158, п. 1 ст. 161, п.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что управляющая компания неправомерно удерживала денежные средства в качестве дополнительного вознаграждения (расходы на управление) за услуги, вид, объем, и стоимость которых собственниками не определялся, проверив и признав предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами правильным, арифметически верным, за исключением технической описки в размере процентов за удержание денежных средств из статьи «текущий ремонт» в размере 60 433 рубля 28 коп., поскольку при сложении приведенных в расчете сумм 58 904 рубля 82 коп. и 1 528 рублей 44 коп. итоговая сумма составляет 60 433 рубля 26 коп., при отсутствии иных расчетов ответчика, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке был сделан перерасчет удержанных денежных средств за услуги управления по статьям текущий и капитальный ремонт, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за их неправомерное удержание, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу собственников МКД процентов за пользование чужими денежными в размере 83 139 рублей 28 коп., путем перечисления 60 433 рубля 26 коп. на статью «текущий ремонт», 22 706 рублей 02 коп. на статью «капитальный ремонт» расчетного счета МУП г. Хабаровска РКЦ №, открытого в Сбербанке России.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Шабалиной Н.В. судебных расходов в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, сложность дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шабалиной Н.В. судебных расходы в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств подтверждающих удержание, начисление или расходование заявленных истцами денежных сумм, доказательств виновности ответчика в удержании денежных средств либо незаконном пользовании чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку представленными доказательствами установлено неправомерного, то есть без установленных законом оснований удержание ООО «Амурсантехмонтаж» в период с 2008 года по 2017 год из денежных средств, направленных на текущий ремонт, и в период с 2008 года по 2014 год из денежных средств, направленных на капитальный ремонт собственниками МКД № по <адрес>, ООО «Амурсантехмонтаж» денежных средств из статьи «текущий ремонт» в размере 377 770 рублей, из статьи «капитальный ремонт» в размере 105 190 рублей, а всего за указанные периоды удержано 482 960 рублей, которые впоследствии были возвращены. При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за их необоснованное удержание.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца Шабалиной Н.В. судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Шабалиной Н.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы (правовая консультация, подготовка претензии), характера спорного правоотношения, сложности дела, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, данная сумма в размере 4 000 рублей, является соразмерной, несение данных расходов способствовало реализации права на судебную защиту.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом исходя из объема оказанных представителем услуг, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2018г. по делу по иску Шабалиной Н. В., Лысанской Е. А., Катуль Н. В., Кожевой Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шабалиной Н. В., ООО «Амурсантехмонтаж»- без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи                                    О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина