Решение по делу № 22-970/2020 от 18.03.2020

Председательствующий Кудрина Ж.Ф.                                            №22-970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Кириллова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 05 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Кириллова Д,В., <...>., о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Кириллова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов Д.В. осужден 03.07.2012 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>. Конец срока приходится на <...>.

Адвокат Сурова Г.В. в интересах осужденного Кириллова Д.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы, мотивируя его тем, что Кириллов Д.В. отбыл 1/2 срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в содеянном раскаивается, имеет регистрацию в <...>. Поддерживает отношения с родителями, женой, детьми, которые нуждаются в его помощи.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 05.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судом приняты во внимание нарушения, допущенные им при отбытии наказания по предыдущему приговору за период с 21.08.2008 по 19.05.2011, тогда как срок наказания по настоящему делу исчислен с 03.07.2012.

Обращает внимание на то, что с 03.07.2012 допустил 4 нарушения, которые сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, имеет 17 поощрений, получил специальное образование, с января 2013 года работает, а 30.04.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного Кириллова Д.В. ст. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковичем И.В. принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал материалы, выслушал мнение всех участников процесса.

Из постановления суда и представленных материалов следует, что Кириллов Д.В. за время нахождение в ФКУ <...>, <...>, отбывания наказания в ФКУ <...> по Омской области имеет 17 поощрений и 24 взыскания (9 раз выдворялся в ШИЗО, 2 раза – в карцер, 6 раз объявлялись выговоры, 7 раз проводились профилактические беседы), которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, совершил преступление, находясь в местах лишения свободы, с 29.12.2012 по 29.05.2014 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. С января 2013 трудоустроен. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. В 2016 году окончил ПУ № <...> по специальности «электросварщик». Вину признал полностью.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции сложилось мнение о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно-положительным не является, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Мнение осужденного о том, что суду надлежало учитывать сведения о его поощрениях и взысканиях, а также данные о его личности лишь с момента осуждения по приговору от 03.07.2012 является ошибочным. Учету подлежат все сведения за период отбывания им наказания, в том числе по приговору от 09.12.2008, поскольку, назначенное по нему наказание частично присоединено к наказанию, определённому приговором от 03.07.2012, по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Кириллова Д.В. такой совокупности не установлено.

Данные, положительно характеризующие личность Кириллова Д.В. не свидетельствуют о его стабильном правопослушном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 05 февраля 2020 года в отношении Кириллова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                                         И.В. Фенглер