Решение по делу № 2-294/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-294/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

с участием истца Тегленкова С.С.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тегленкова С. С.ча к Данилову С. В. об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тегленков С.С. обратился в суд с иском к Данилову С.В. об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования в иске указал, что <*** г.> в 01:25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тайота Колдиа, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности Гордеевой М.В., под управлением Данилова С.В., и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №*** принадлежащий истцу на праве собственности. Вина участников дорожно – транспортного происшествия не установлена. Истец считает, что виновником дорожно – транспортного происшествия является Данилов С.В., поскольку он совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Транспортному средству марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №*** в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Так как автогражданская ответственность Данилова С.В. не была застрахована, истцу было отказано в выплате страхового возмещения страховой компанией АО ГСК «ЮГОРИЯ», где была застрахована ответственность истца. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском. Согласно отчета №*** от <*** г.>, проведенного ООО «Росоценка», сумма причиненного ущерба транспортному средству марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №*** составила 59 904 руб. 00 коп., с учетом износа. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 12, 15, 1064 1079 ГК РФ просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Тегленков С.С. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Данилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, согласно представленным сведениям УФМС России по Свердловской области, однако в адрес суда возвратился конверт с указанием на истечение срока его хранения.

Третье лицо Гордеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что Тегленков С.С. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №***, что подтверждается паспортом транспортного средства №*** (л.д. 4). Автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от <*** г.>, следует, что <*** г.> в 01:25 часов по адресу: <адрес> совершен наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №***. Наезд совершен ответчиком Даниловым С.В., управляющим транспортным средством марки Тайота Колдиа, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Гордеевой М.В.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), при этом движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

По смыслу приведенных правовых положений, наезд на транспортное средство является дорожным происшествием.

Факт того, что именно Данилов С.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство подтвержден материалами дорожно – транспортного происшествия от <*** г.>.

В судебном заседании достоверно установлены повреждения автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия <*** г.>.

Согласно отчета №*** от <*** г.>, проведенного ООО «Росоценка», сумма причиненного ущерба транспортному средству марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №*** составила 59 904 руб. 00 коп.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных выше правовых норм, суд считает заявленные исковые требования истца Тегленкова С.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

РЕШИЛ:

исковые требования Тегленкова С. С.ча к Данилову С. В. об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать виновным в дорожно – транспортном происшествии произошедшем <*** г.> в 01:25 часов по адресу: <адрес> - Данилова С. В..

Взыскать с Данилова С. В. в пользу Тегленкова С. С.ча материальный ущерб в размере 59 904 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., итого 69 904 (шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Тегленкова С. С.ча в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <*** г.>.

Судья Каменского районного суда

<адрес>              Р”. Рђ. Дога