Решение по делу № 33-4205/2017 от 22.03.2017

Судья: Лисейкин С.В.      № 33 - 4205/2017

2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Даштамирова АА к Можаеву АА, ООО «Ваш управдом плюс», ООО «Альянс плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Можаева А.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даштамирова ВК удовлетворить.

Взыскать с Можаева Александра Алексеевича в пользу Даштамирова ВК в счет возмещения материального ущерба 84 286 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Можаева АА госпошлину в доход местного бюджета в размере 2328,58 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даштамиров В.К. обратился в суд с иском к Можаеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> 17 февраля 2016 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, была вызвана аварийная служба. Согласно акту № 1 от 18 февраля 2016 года о затоплении квартиры, составленному комиссией управляющей компании ООО «Ваш управдом» затопление произошло из квартиры № № результате срыва крана на радиаторе отопления. Согласно отчету об оценке №1-ОЦ/16 по состоянию на 17 февраля 2016 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу составила 84286 рублей, из них стоимость текущего ремонта квартиры-58613 рублей, стоимость материалов с учетом износа-24014 рублей, стоимость чистки и сушки ковров 1659 рублей. 19 февраля 2016 года в адрес ответчика направлено предложение принять участие в проведении экспертизы 29 февраля 2016 года, проигнорированное последним. 01 марта 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 84286 рублей и расходов на оплату услуг эксперта, оставленная ответчиком без удовлетворения. Затопление квартиры произошло по вине ответчика, который допустил бесхозяйное отношение к имуществу, находящемуся в квартире, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ущерба. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 84286 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Ваш управдом плюс» и ООО «Альянс плюс».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Можаев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что радиатор, расположенный в его квартире, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем апеллянт не должен нести ответственность за ненадлежащее состояние указанного радиатора.

Даштамировым В.К. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Можаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Даштамиров В.К. является собственником квартиры <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры № № в этом же доме является Можаев А.А.

17 февраля 2016 года произошло затопление квартиры № № горячей водой из вышерасположенной квартиры № №.

Из акта от 18 февраля 2016 года, составленного сотрудниками ООО «Ваш управдом плюс», следует, что произведено обследование квартиры № №, зафиксированы следы затопления квартиры в кухне, ванной, гостиной: поврежден отделочный слой на потолке и стенах в кухне, ванной, гостиной, покоробилась дверная коробка в ванной, повреждена электропроводка, лопнул пластиковый профиль окна на кухне, поврежден ламинат в комнате. Также указано, что квартира № № затоплена из вышерасположенной квартиры № №, в которой произошел срыв крана на радиаторе отопления.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился к оценщику ИП Жаренковой Л.А., стоимость услуг которой составила 5 000 рублей.

Согласно отчету от 29 февраля 2016 года № 1-ОЦ/16 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, по состоянию на 17 февраля 2016 года составила 84 286 рублей, из них стоимость ремонта квартиры-58613 рублей, стоимость материалов с учетом износа-24014 рублей, стоимость чистки и сушки ковров 1659 рублей.

Факт и причина затопления квартиры истца, наличие вследствие этого повреждений отделки квартиры и мебели истца стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства, и, установив, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика в результате повреждения крана, установленного на радиаторе отопления в квартире, принадлежащей ответчику, не осуществлявшему надлежащим образом содержание сантехнического оборудования, расположенного в его квартире, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кран, в результате разрыва которого произошло затопление квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, данный элемент установлен ответчиком самостоятельно без согласования с управляющей компанией ООО «Ваш управдом плюс» и обсуживающей организацией ООО «Альянс плюс», при этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями последних и разрывом крана на радиаторе отопления.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд правомерно руководствовался отчетом ИП Жаренковой Л.А. от 29 февраля 2016 года, представленного истцом.

С учетом принятия указанного отчета в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Можаева А.А. в пользу истца Даштамирова В.К. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы о принадлежности крана, установленного на радиаторе отопления, находящегося в кухне квартиры ответчика, из-за разрыва которого произошло затопление, к общему имуществу многоквартирного дома, на которые ответчик Можаев А.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы в ходе судебного разбирательства исследовались судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении, с которым судебная коллегия согласилась.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Можаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: