Решение по делу № 33-11961/2016 от 26.08.2016

Судья Селиверстова О.Ю.	Дело № 33-11961\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

с участием прокурора Бабушкиной О.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Костенко О.В., апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать Гуляеву А.Ю., Костенко О.В. утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: ****, разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с учета Гуляевой А.Ю., Костенко О.В. с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Эбергард Т.С., ответчика Гуляеву А.Ю., выслушав мнение прокурора Бабушкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Л.Н. обратилась в суд с иском к Гуляевой А.Ю., Костенко (Гуляевой)О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по адресу: ****, ответчики из квартиры выехали добровольно, их вещей в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несут, намерений вселится в квартиру не предпринимали.

Истец в суде на иске настаивала.

Третье лицо требования истца поддержал.

Ответчик Костенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Гуляева А.Ю. с иском не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение просит ответчик Костенко О.В., полагая постановленным его с неверной оценкой доказательств по делу и нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает то, что имеет место тождество исков, поскольку требования Гуляевой Л.Н. ранее были предметом рассмотрения спора судом, а потому имелись основания для прекращения производства по делу. Судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, поскольку выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, истцом фактически не исполнены условия мирового соглашения от 2012 года. Истец умышленно создает препятствия в пользовании ими жилым помещением, вселив в квартиру семью Г. Показания свидетелей необъективны и противоречивы. Требования о взыскании коммунальных услуг истец не предъявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гуляева Л.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: ****.

Ответчики Костенко О.В. и Гуляева А.Ю. проживали в спорной квартире в качестве членов семьи сына истца Г. с 1993 года, После расторжения брака между Костенко (Гуляевой) О.В. и Г. в 2002 году Костенко О.В. с дочерью выехали из жилого помещения по причине неприязненных отношений с супругом, общий сын Г1. остался проживать с отцом.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 5 декабря 2012 года между Гуляевой О.В., Гуляевой А.Ю., Г., Гуляевой Л.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили, что Г. и Гуляева Л.Н. не возражают против вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Разрешая спор и признавая Костенко О.В. и Гуляеву А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Так, судом установлено, что Костенко О.В. вместе с дочерью выехала из спорной квартиры после расторжения брака с Г., вещей ответчиков в квартире нет, в декабре 2012 года между сторонами заключено мировое соглашение по спору об установлении препятствий для ответчиков в пользовании квартирой, которое в апреле 2013 года было исполнено принудительно путем передачи ключей из квартиры.

Вместе с тем, с указанного времени доказательства того, что ответчикам созданы препятствия в проживании в жилом помещении, они лишены возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат сведений о попытках ответчиков вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Вступление Гуляевой (Костенко) О.В. в брак и её проживание в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере её выезда, а, наоборот, указывает на то, что её выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчиков Костенко (Гуляевой) О.В. и Гуляевой А.Ю. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Доказательства то,что ответчики не имели реальную возможность пользоваться жилым помещением, ответчиками суду не представлены.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождеством исков судебная коллегия отклоняет, поскольку отношения между сторонами являются длящимися, истцом заявлены по новым основаниям.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает правовых оснований права пользования данным жилым помещением, регистрация ответчицы и ее дочери в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истца, и удовлетворил требования Гуляевой Л.Н. о признании Костенко О.В. и Гуляевой А.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко О.В.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-