Решение по делу № 1-186/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-186/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., при помощнике судьи Портновой О.О.,

с участием

государственного обвинителя Поповой В.Р.,

подсудимого Козленко А.В.,

защитника – адвоката Макеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козленко Александра Вячеславовича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <дата> рождения, не работающего, регистрации (постоянного места жительства) на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

20.06.2019 года мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

29.04.2020 года Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.06.2019) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.08.2020 года мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.04.2020) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24.12.2021г по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты задержания с 08.03.2022 г., копию обвинительного заключения получившего 24.03.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Козленко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же, Козленко А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Козленко А.В. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 00 минут 04.01.2022 г. до 02 часов 15 минут 05 января 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире <адрес>, тайно похитил из кармана халата, надетого на ФИО1., которая спала на диване, пластиковую банковскую карту № № ПАО «Сбербанк России», прикрепленную к банковскому счету № № на имя ФИО1., после чего, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, 05.01.2022 г. в период времени с 02 часов 15 минуты до 05 часов 38 минут совершил операции по оплате приобретенного товара в магазине «Алкошоп», расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 27, на общую сумму 5 839 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства на указанную сумму, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же, Козленко А.В. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 01 марта 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в коридоре коммунальной квартиры <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь незаконно проник в комнату № указанной квартиры, являющейся жилищем ФИО2., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон марки «BenQ», стоимостью 5000 рублей, монитор марки «BenQ», стоимостью 1500 рублей, монитор марки «Acer», стоимостью 500 рублей, оперативную память для компьютера на 2 ГБ в количестве 4 штук, стоимость каждой из которых составляет 250 рублей, на общую сумму 1000 рублей, блок питания для компьютера, в количестве 4 штук, стоимость каждого из которых составляет 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей, паяльную станцию, стоимостью 2800 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козленко А.В. виновными себя в совершенных преступлениях, указанных в установочной части приговора, признал полностью. Подтвердил, что с целью покупки спиртных напитков, похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту, с помощью которой оплачивал в магазине «Алкошоп» приобретённые товары. Также похитил из комнаты ФИО2 его имущество, перечисленное в обвинительном заключении, которое сдал в магазин «Скупка», вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Выслушав и проанализировав показания потерпевших и свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Козленко А.В. в совершении установленных судом преступлений в судебном заседании установлена и доказана.

Помимо признания своей вины подсудимым Козленко А.В. данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту кражи, совершенной 05.01.2022 г. в отношении потерпевшей ФИО1 вина Козленко А.В. установлена следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что 04.01.2022 ее сосед ФИО3 который проживает в <адрес> позвонил ей и попросил в долг денег. Так как наличных денег у нее не было, она пришла к нему домой, дала ему свою банковскую карту, с которой ФИО3 сходил в магазин, купил продуктов, после чего отдал карту ей. Карту она положила в карман халата. В тот момент в гостях у ФИО3. был Козленко. Какое-то время они втроем распивали спиртные напитки, после чего Козленко А.В. сходил в магазин, купил на свои деньги еще спиртного и пришел к ней домой в квартиру <адрес>, где она его ждала. Они распили спиртные напитки, после чего она уснула, Козленко оставался у неё в квартире. Проснувшись от того, что хлопнула входная дверь, она, выйдя в коридор, увидела Козленко с пакетом в руках, в котором находились спиртные напитки, шоколадка. На журнальном столике она увидела свою банковскую карту, которая раньше лежала у нее в кармане халата, а также свой мобильный телефон. Банковскую карту Козленко она брать не разрешала. Заподозрив, что весь товар куплен на её деньги, она, взяв телефон, увидела 16 смс-сообщений от номера 900 о списании денежных средств с ее карты в магазине «Алкошоп» на общую сумму 5 839 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она нигде не работает, находится на иждивении у своего сына, который ей ежемесячно перечисляет по 10 000 рублей. После чего, она обратилась в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 - участкового уполномоченного ПП «Центральный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению ФИО1 о краже денежных средств с ее банковского счета, была установлена причастность Козленко А.В. к совершению преступления (том №1, л.д.207-209).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 04.01.2022 в вечернее время он находился у себя дома со своими друзьями, также у него была соседка из кв. № ФИО1 и его знакомый Козленко А. Он попросил у ФИО1 денег взаймы, она дала ему свою банковскую карту «Сбербанка». Он сходил в магазин, купил сигарет и спиртных напитков, после чего вернулся домой и вернул карту ФИО1, которую она убрала в карман халата. Через некоторое время Козленко и ФИО1 ушли в квартиру к последней. На следующий день вечером он зашел к ФИО1 в гости, она ему сказала, что Козленко А. ночью, когда она спала, похитил ее банковскую карту и совершил снятие денежных средств на общую сумму 5000 рублей (том №1, л.д. 213-215).

Кроме того, вина Козленко А.В. также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 о привлечении Козленко А. к уголовной ответственности, который в ночное время 05.01.2022, находясь в квартире <адрес>, совершил хищение принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанка России», с которой в последствии были списаны пять тысяч рублей (том 1, л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Алкошоп», расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д.27, - изъята кассовая лента (том 1, л.д. 16-23).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, с участием понятых, потерпевшей ФИО1 и подозреваемого Козленко А.В., который указал на место, где похитил банковскую карту на имя ФИО1; изъята расширенная выписка по счету банковской карты, история операций по дебетовой карте, выписка о состоянии вклада, реквизиты банка для рублевых вкладов (том 1, л.д. 43-50).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Козленко А.В. указал на место, где совершил снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей, путем оплаты приобретённого им товара (том №1, л.д. 51-56).

Изъятые с места происшествия документы осмотрены и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.57-60, 61, 62, 71-74).

По факту кражи, совершенной 01.03.2022, в отношении потерпевшего ФИО2 вина Козленко А.В. установлена следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал суду, что 01.03.2022 примерно в 13 часов 00 минут он, его сосед по коммунальной квартире ФИО5 и Козленко А.В. распивали спиртные напитки в комнате ФИО5 по адресу: <адрес>. В какой-то момент между ним и Козленко А.В. произошел конфликт, после которого он покинул квартиру. Вернувшись домой примерно в 17 часов 00 минут, он обнаружил, что дверь в его комнату открыта, порядок вещей нарушен, мебель сломана, а также было похищено принадлежащее ему следующее имущество: мобильный телефон марки «BenQ», стоимостью 5000 рублей, монитор марки «BenQ», стоимостью 1500 рублей, монитор марки «Acer», стоимостью 500 рублей, оперативная память для компьютера 4 штуки по 2 гигабайта, стоимостью 250 рублей каждая, блоки питания для компьютера в количестве четырех штук по 500 рублей каждая, и паяльная станция, стоимостью 2 800 рублей. После чего он вызвал сотрудников полиции для составления заявления. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 12 800 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, из них он оплачивает съём жилья за 7 500 рублей. Потерпевший добавил, что он снизил размер причиненного ему преступлением ущерба с 16 800 рублей до 12 800 рублей, поскольку первоначально следователю он сообщил стоимость мобильного телефона марки «BenQ» в 8000 рублей и монитора марки «BenQ» в 2500 рублей без учета длительного времени нахождения в эксплуатации и износа. Вместе с тем, с учетом этих обстоятельств, он оценивает стоимость похищенного вышеуказанного имущества в 5000 рублей и 1500 рублей соответственно.

При этом, подсудимый Козленко А.В. подтвердил суду объем и стоимость похищенного имущества, как об этом сообщил потерпевший ФИО2 в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала суду, что 01.03.2022 года примерно в 13 часов 00 минут она находилась у себя в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Ее гражданский муж ФИО2. в это время находился в комнате у их соседа ФИО7., где распивал спиртные напитки. Там же находился Козленко А.В., у которого со ФИО2 произошел конфликт из-за высказанного ею недовольства об употреблении супругом спиртного в незнакомой компании. Уйдя на работу и вернувшись домой вечером примерно в 22 часа 00 минут, она увидела, что в их комнате все разбросано, мебель сломана, провода оторваны, ФИО2 рассказал, что их обокрал Козленко А.В. Наряду с этим свидетель подтвердила объем похищенного имущества, как об этом сообщил потерпевший ФИО2 в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала суду, что 01.03.2022 в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине «Скупка» по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д.25. К ней обратился мужчина и предложил на продажу следующее имущество: монитор марки «BenQ», монитор марки «Acer», мобильный телефон марки «BenQ», паяльную станцию, а также блоки питания и оперативную память для компьютера в количестве 4-х штук, которые в закупочном акте она указала как хлам. Осмотрев данные вещи, она предложила за них 1 400 рублей, на что последний согласился. После этого мужчина предъявил паспорт на имя Козленко А.В., был составлен закупочный акт № 9035 от 01.03.2022 года, и он передал ей вышеуказанное имущество, а она передала ему денежные средства на сумму 1 400 рублей. Со слов Козленко А.В. вышеуказанные вещи принадлежали ему и стали ему не нужны, поэтому он решил их продать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал суду, что 01.03.2022 г. в обеденное время к нему в гости пришел Козленко А.В. и мужчина по имени Евгений, которого ранее он никогда не видел. Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился его сосед по коммунальной квартире из комнаты № ФИО2 Во время распития спиртных напитков, из-за количества выпитого, он уснул. Через какое-то время его разбудили, и сказали, что приехала полиция. Кто и по какой причине вызвал полицию ему не известно. В ходе разговора сотрудника полиции со ФИО2, ему стало известно, что Козленко, пока ФИО2 не было дома, вошел в принадлежащую ему комнату и похитил его имущество.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9. следует, что 01.03.2022 г. на улице возле магазина «Дикси» он встретился с мужчиной по имени Козленко, который предложил ему пойти в гости к ФИО5., который проживает по адресу: <адрес>. Купив алкоголь, они пошли к ФИО5. Придя в квартиру, они прошли в комнату к последнему. Через некоторое время к ним в комнату зашел ФИО2 - сосед из соседней комнаты. В какой-то момент, находясь в сильном алкогольном опьянении он уснул, при этом ФИО5 уже также спал. Через какое-то время он проснулся и услышал в районе коридора скандал, кто именно скандалил, он не знает, не видел, слышал только голоса, в виду сильного алкогольного опьянения значения этой ситуации не придал, и вмешиваться не стал, после чего лег снова спать. Он проснулся, когда в квартиру пришли сотрудники полиции. Кто и по какой причине их вызвал, ему неизвестно. При этом Козленко в квартире отсутствовал. Из беседы ФИО2 с сотрудниками полиции ему стало известно, что Козленко в момент отсутствия в квартире ФИО2, похитил принадлежащее ему имущество. Через некоторое время в квартиру вернулся Козленко, который был задержан и доставлен сотрудниками в отдел полиции (том №1, л.д. 210-212).

Кроме того, вина Козленко А.В. также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО2 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое 01.03.2022 года примерно 13 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, в его отсутствие проникло в его комнату и похитило имущество на общую сумму 15000 рублей (том №1, л.д.83).

Протоколом осмотра места происшествия – комнаты № № в квартире
<адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы папиллярных узоров пальцев руки (том №1, л.д. 85-90).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Скупка» по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д.25, - изъят закупочный акт от 01.03.2022 г. (том № 1, л.д. 109-112).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 200 от 17.03.2022 г., изъятые при осмотре с места происшествия следы папиллярных узоров пальцев руки оставлены указательным и средним пальцами правой руки Козленко А.В. (том №1, л.д. 191-196, 197).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия закупочный акт и отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами следы папиллярных узоров пальцев руки осмотрены и на основании постановлений признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.169-172, 173, 174, л.д. 216-217, 218, 197).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО4., ФИО8., ФИО6., ФИО9 ФИО5., ФИО3 об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывают вину Козленко А.В. в их совершении.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Козленко А.В. в отношении потерпевшей ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому Козленко А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Козленко А.В. суд учитывает, что им были совершены преступления, которые относятся к категории тяжких против собственности.

    Смягчающими наказание Козленко А.В. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях, данных Козленко А.В. об обстоятельствах преступлений; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, является ветераном боевых действий.

Отягчающим наказание Козленко А.В. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 19.08.2020 г. (образующую одну судимость с приговором от 29.04.2020 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы).

Суду известно, что Козленко А.В. имеет непогашенную судимость по приговору от 20.06.2019 г. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которая в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Суд принимает во внимание, что Козленко А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступлений, совершенных при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам; характеризующие данные о личности виновного; наличие у Козленко А.В. как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Козленко А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к Козленко А.В. не подлежат.

В связи с наличием в действиях Козленко А.В. отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Козленко А.В. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей ФИО1. на сумму в размере 5 839 рублей и потерпевшему ФИО2 на сумму 12 800 рублей, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями Козленко А.В. потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязана возместить ущерб, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, выплаченных адвокату Веремееву И.В., участвовавшего по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому Козленко А.В., суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого Козленко А.В.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козленко Александра Вячеславовича признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Козленко А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Козленко А.В. в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Козленко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 08 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Козленко Александра Вячеславовича в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 5 839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Козленко Александра Вячеславовича в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Козленко Александра Вячеславовича в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: кассовую ленту, расширенную выписку по банковской карте, историю операций по дебетовой карте, выписку о состоянии вклада, реквизиты банка для рублевых переводов, закупочный акт, конверт с одним отрезком светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 44х48мм, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Портнова Н.В.