Решение по делу № 22-551/2023 от 31.07.2023

Судья Хатулева Е.И. 22-551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

потерпевших М.С.Г. и М.С.С. и их представителя – адвоката Чернобай Т.В.,

потерпевшей С..,

осужденного Смирнова М.С. и его защитника - адвоката Гаркуши О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших М.С.Г.. и М.С.С.. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 16.06.2023, которым

Смирнов М.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смирнову М.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать со Смирнова М.С. в пользу М.С.С. компенсацию морального вреда в размере 1 800000 рублей; в пользу М.С.Г. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, а также в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления потерпевших М.С.Г. и М.С.С. и их представителя – адвоката Чернобай Т.В., поддержавших доводы жалобы, а также потерпевшей С., осужденного Смирнова М.С. и его защитника Гаркуши О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. о законности обжалуемого приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.С. признан виновным в том, что 15.07.2022 около 18 часов 20 минут, управляя автомобилем <...>, принадлежащим С., на автодороге «Псков-Ваулино-Торошино» со стороны д.<****> в направлении <****>, нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.6, 13.12 Правил дорожного РФ: при повороте налево выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю «ЗИЛ ММЗ 4502» г.р.з. М099РС60 под управлением Д.М., двигавшегося во встречном ему направлении по своей полосе движения, в результате чего Д.М. применил экстренное торможение для предотвращения ДТП, а Смирнов М.С, продолжая совершать маневр поворота налево, выехал левой частью автомобиля на обочину второстепенной дороги, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Д.М.B. В результате ДТП пассажирам И.Е. и М.С.С. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности нанесли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом. Тем самым действия Смирнова М.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением по неосторожности смерти И.Е. и М.С.С.

В апелляционной жалобе потерпевшие М.С.Г. и М.С.С. ставят вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Полагают, что по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, т.к. осужденный вину признал частично, в содеянном не раскаялся, причиненный потерпевшим вред не загладил.

По мнению потерпевших, назначенное Смирнову М.С. наказание не соответствует характеру и размеру наступивших последствий в виде гибели самых близких людей, сына и матери.

Обращают внимание на отсутствие в приговоре мотивировки оснований применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, оспаривая обоснованность частичного удовлетворения исковых требований, считают, что суд не исследовал сведения о материальном положении Смирнова М.С.

Просят изменить приговор, назначить Смирнову М.С. реальное наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях и.о.прокурора Псковского района Смирнов Е.Ф. оспаривает приведенные потерпевшими доводы, находит приговор суда законным и справедливым.

В возражениях адвокат осужденного Гаркуша О.П. полагает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подзащитный раскаялся в содеянном, приносил искренние извинения потерпевшим в суде, принимал меры к заглаживанию вреда – принес письменные извинения и выплатил 30000 рублей в счет расходов на погребение. Учитывая молодой возраст осужденного, а также мнение потерпевших М.С.С. и С., не настаивающих на строгом наказании, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, по мнению защитника, назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. Полагает, что жалоба потерпевших М. удовлетворению не подлежит.

В возражениях Смирнов М.С. оспариваетприведенные потерпевшими доводы, приносит им свои извинения, указывает на намерение выплачивать гражданские иски после окончания учебы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Смирновым М.С. преступления установлены судом правильно, потерпевшими в жалобе не оспариваются.

Вина Смирнова М.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших М.С.С., С., свидетелей Д.М., С.А., К.Д., М.Д., Н.В., протоколами осмотра места происшествия и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, заключением экспертиз, протоколом проверки показаний Смирнова М.С. на месте, совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Проанализировав совокупность всех исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова М.С. и верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание за совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, с учетом частичного признания вины, принятия мер к заглаживанию вреда (принесения потерпевшим извинений и выплаты расходов на погребение), раскаяния в содеянном, молодого возраста, а также отсутствия отягчающих вину Смирнова М.С. обстоятельств, апелляционный суд находит справедливым, соответствующим общим принципам назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной мере мотивировано решение о возможности исправления Смирнова М.С. без реального отбывания наказания.

Согласно положениям ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Содержание приговора в отношении Смирнова М.С. соответствует указанным требованиям закона. Так, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на общественные отношения в области движения транспортных средств.

Помимо этого суд принимал во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные данные о личности осужденного, сведения о его материальном и семейном положении, молодой возраст, факт прохождения обучения по целевому направлению от медицинского учреждения, мнения потерпевших М.С.С. и С., не настаивающих на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

Помимо этого, суд в соответствии с законом мотивированно и обоснованно сделал вывод об удовлетворении исковых требований потерпевших, определил размер компенсационных выплат за причиненный преступлением моральный вред в соответствии со ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости заявленных требований и учитывая имущественное положение осужденного.

Оснований для удовлетворения заявленных потерпевшими исковых требований в полном объеме, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского районного суда от 16 июня 2023 года в отношении Смирнова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших М.С.Г. и М.С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий