Решение по делу № 2-187/2022 (2-1801/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-187/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пчельникову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Пчельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Пчельниковым С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее по тексту Договор о карте).

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику банковский счет №.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

    По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате оплаты минимального платежа, Банк направлял счет-выписку.

    В нарушение своих договорных обязательств,     ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, в которой требовал оплатить задолженность в сумме 58 829,30 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком требования Банка удовлетворены в добровольном порядке не были.

    По изложенным основаниям Банк просит суд взыскать с Пчельникова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 58 028,43 руб. и государственную пошлины в размере 1 940,85 руб..

    В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Пчельников С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и Пчельниковым С.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, на основании заявления ответчика, содержащего в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Анкете, открыть банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту.

В заявлении Пчельникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между им и Банком из Договора о карте, или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных ею в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае, если в разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы/ мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы.

Из графы «Подсудность» в Анкете на получение карты, следует, что, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

    Гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пчельникову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Орловский областной суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

    Судья Авраменко О.В.