Решение по делу № 2-2631/2024 от 30.07.2024

2-2631/24

74RS0028-01-2024-004474-58

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

при секретаре Е.А. Болотовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с использование аудиопротоколирования по иску Федеральной службы судебных приставов России к Ефременковой Е.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ФССП России обратились в суд с иском к Ефременковой Е.Н., просили взыскать в счет возмещения ущерба 409626 рублей.

    В обоснование иска указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области требования С.М.О. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ефрменковой Е.Н. в рамках исполнительного производства НОМЕР от 24 января 2022 года. Взыскано с Российской Федерации 409626 рублей в виде убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Ефременковой Е.Н. была утрачена возможность для надлежащего исполнения решения суда, судебным приставом арест имущества должника, несмотря на выданные исполнительные листы фактически не производился. 3 февраля 2023 года издан приказ НОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания на Е.Н. Ефременкову. Платежным поручением НОМЕР от 21 июля 2023 года ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.М.О. произвел оплату в размере 409 626 рублей. На основании ст. 16, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с Ефременковой Е.Н. в порядке регресса 409 626 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП России Лыкова Е.П. исковые требования поддержала.     Ответчик Ефременкова Е.Н. с иском не согласилась, считает, что необходимо применить к данным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми ее ответственность ограничивается среднемесячной заработной платой, кроме того, считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2020 года) "Об органах принудительного исполнения» К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

    Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

    На основании ст. 6.6. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2020 года) "Об органах принудительного исполнения» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"). В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефременкова Е.Н. на основании Приказа Министерства Юстиции РФ ФССП России НОМЕР назначена на должность судебного пристава-исполнителя с 1 июня 2020 года (л.д. 49).

Приказом Министерства Юстиции РФ ФССП России от 18 декабря 2023 года НОМЕР назначена в порядке перевода с 25 декабря 2023 года на равнозначную должность в органах принудительного исполнение РФ дознавателя Копейского городского отдела судебных приставов. 13 мая 2024 года Ефременкова Е.Н. уволена со службы.

    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года установлено, что результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области не осуществившей фактически арест имущества, не исполнив обеспечительные меры, была утрачена возможность исполнения решения в установленные законом сроки. В связи с чем суд пришел к выводу что исковые требования С.М.О. о взыскании убытков в размере 409 626 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу С.М.О. следует взыскать сумму в размере 409626 рублей в качестве возмещения ущерба (л.д. 24-29 копия решения).

    Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Истцом исполнено решение суда 21 июля 2023 года на счет С.М.О. перечислено 409626 рублей (л.д. 47). Своими действиями должностные лица Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возникшими у истца убытками является доказанной.

Согласно п. 4 статье 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2020 года) "Об органах принудительного исполнения» организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере из материалов дела не усматривается.

Истцом представлена справка, что среднемесячная заработная плата Ефременковой Е.Н. за 2023 год составила 79567,76 рублей.

Для возложения ответственности на работника по возмещению материального ущерба конкретным работником в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что работодателем была создана комиссия, и проведена служебная проверка по данному факту, с работника Е.Е.П. была затребована объяснительная.

    Приказом НОМЕР от 3 февраля 2023 года ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Ответчик Ефременкова Е.Н. пояснила, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлена, приказ не обжаловала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФССП России к Ефременковой Е.Н. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 79567,76 рублей.     Относительно довода ответчика Ефременковой Е.Н. о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку истцом произведена выплата в счет возмещении ущерба 21 июля 2023 года, а с исковым заявлением в суд обратились 22 июля 2024 года, согласно протокола проверки электронной подписи (л.д. 96), с учетом того, что 21 июля 2024 года является – дата когда истекает срок для подачи искового заявления в суд - приходится на воскресенье, следовательно последний день обращения в суд переноситься на следующий за ним рабочий день, суд пришел к убеждению, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

    В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

    Взыскать с Ефременковой Е.Н. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в пользу Федеральной службы судебных приставов России ОГРН 1047796859791 в счет возмещения ущерба 79567,76 рублей.

    Взыскать с Ефрменковой Е.Н. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Председательствующий А.В.Лебедева