Решение по делу № 2-4436/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-4436/2024

УИД 54RS0003-01-2024-006311-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» ноября 2024 г.                                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                 Лисиной Е.В.,

при секретаре                         Шурыгине П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Бочарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Желдорэкспедиция-Н», в обоснование которого указал следующее.

xx.xx.xxxx г. в 15 ч. 45 м. в ... во дворе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопартнер», арендатором и страхователем транспортного средства выступает ООО «Желдорэкспедиция-Н».

Согласно извещению о ДТП xx.xx.xxxx г. в 15 ч. 45 мин. в ... во дворе дома __ водитель Федоров А.И., управляя автомобилем «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, во время остановки (стоянки) допустил самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Мерседес Бенз Е250», государственный регистрационный знак __, водитель Бочарова В.В. Собственником транспортного средства «Мерседес Бенз Е250», государственный регистрационный знак __, является Бочаров А.В.

В отношении Федорова А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за нарушение п. 12.8 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

В отношении Бочаровой В.В. также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ее действиях нарушений ПДД РФ не усматривается.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. xx.xx.xxxx г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра __ а также составлено экспертное заключение __ __ от xx.xx.xxxx г.

Согласно экспертному заключению __ __ от xx.xx.xxxx г., проведенному ООО «АвтоЭксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», направление, расположение и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse E 250 Coupe», государственный регистрационный знак __, с учетом износа составляет 764 629,5 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало факт повреждения транспортного средства «Мерседес Бенз Е250», государственный регистрационный знак __ страховым случаем, и стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является предельным размером ответственности страховщика согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку собственником транспортного средства «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, является ООО «Автопартнер», страхователем и работодателем водителя, управлявшего транспортным средством «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, выступает ООО «Желдорэкспедиция-Н», то ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиями водителя Федорова А.И. Бочарову А.В. в размере 364 629,5 руб., несет ООО «Желдорэкспедиция-Н».

xx.xx.xxxx г. в адрес ООО «Желдорэкспедиция-Н» истцом была направлена претензия с просьбой оплатить разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и затратами, которые необходимо будет понести истцу для восстановления транспортного средства «Мерседес Бенз Е250», государственный регистрационный знак __.

xx.xx.xxxx г. от ООО «Желдорэкспедиция-Н» поступил ответ на претензию с просьбой представить дополнительные документы для урегулирования претензии.

xx.xx.xxxx г. истец направил в адрес ООО «Желдорэкспедиция-Н» дополнительные документы, однако данное письмо ответчиком не было получено.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата ущерба в добровольном порядке, отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, длительность разбирательства, переживания истца по поводу возмещения страхового возмещения на протяжении длительного времени, переживания по поводу отсутствия возможности пользоваться транспортным средством, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 364 629,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 846 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 2686 руб., почтовые расходы – 1041,32 руб.

В судебное заседание истец Бочаров А.В. не явился, направил своего представителя Дуплищеву А.С., которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Желдорэкспедиция-Н» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом. В адрес ответчика судом направлена повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Иного адреса местонахождения ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Федоров А.И. в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой суммы (400 000 руб.).

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, xx.xx.xxxx года в 15 час. 45 мин. по адресу: ... водитель Федоров А.И., оставил транспортное средство «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Е250», государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Бочаровой В.В., чем нарушил требования п. 12.8 ПДД РФ.

    Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДТП произошло по вине Федорова А.И., что подтверждается схемой ДТП и объяснением Федорова А.И. по факту ДТП, согласно которым Федоров А.И. свою вину в совершении ДТП признал.

Так, из объяснения Федорова А.И. следует, что он работает водителем-экспедитором ООО «Желдорэкспедиция-Н». xx.xx.xxxx г. около 15 ч. 45 мин., он заехал во двор дома ..., с целью разгрузки припарковал автомобиль «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, поставив на ручной стояночный тормоз. После окончания разгрузки зашел в здание для подписи документов, а когда вышел, увидел, что вверенный ему автомобиль «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, откатился и столкнулся с автомобилем «Mercedes-Benz». Автомобиль с места ДТП не убирал, вину признал.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, Федоровым А.И. был нарушен п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Федоров А.И. являлся работником ООО «Желдорэкспедиция-Н», ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № __ в АО «АльфаСтрахование».

xx.xx.xxxx г. Бочаров А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

xx.xx.xxxx г. истец представил поврежденный автомобиль на осмотр.

xx.xx.xxxx г. на основании обращения истца АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.

Полагая свои права на полное возмещение ущерба нарушенными, xx.xx.xxxx года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства, поврежденного по вине работника ответчика.

В ответ на претензию ответчик xx.xx.xxxx направил письмо с просьбой представить дополнительные документы.

xx.xx.xxxx г. истец направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, однако, ответ на претензию истцу не поступил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается ответом РСА на запрос, административным материалом. Аналогичные сведения имеются на сайте РСА в открытом доступе.

Согласно представленным сведениям с сайта РСА, собственником транспортного средства «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, является ООО «Автопартнер» (ИНН __), страхователем транспортного средства является ООО «Желдорэкспедиция-Н» (ИНН __).

Согласно экспертному заключению __ __ от xx.xx.xxxx г., составленному ООО «АвтоЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 257 703 руб., с учетом износа – 764 629,50 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам данной категории является выяснение вопроса о том, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

    С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

    В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    В данном случае собственником транспортного средства «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, является ООО «Автопартнер» (ИНН __), страхователем транспортного средства является ООО «Желдорэкспедиция-Н» (ИНН __), соответственно владельцем транспортного средства «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак __, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Желдорэкспедиция-Н», доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, таким образом, на ООО «Желдорэкспедиция-Н» и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

    В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При разрешении спора суд исходит из того, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках договора ОСАГО, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Правовая позиция о праве потерпевшего на получение полного возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

    Отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Желдорэкспедиция-Н» суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным автомобилю истца.

    Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Желдорэкспедиция-Н», суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что вина Федорова А.И., являвшегося на дату дорожно-транспортного происшествия работником ответчика, в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, учитывая, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Н», как с владельца источника повышенной опасности, работником которого причинен вред, ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 364 629,50 рублей (764 629,50 – 400 000).

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказано претерпевание истцом каких-либо нравственных страданий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.

Поскольку как следует из искового заявления ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истца, то законных оснований для компенсации морального вреда Бочарову А.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 846,00 руб.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2686 рублей, что подтверждается доверенностью __ от xx.xx.xxxx г., заверенной нотариусом Куческой Я.В. (л.д. 88).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность __, выданная Бочаровым А.В. на представление его интересов Дуплищевой А.С., удостоверенная нотариусом Кучевской Я.В. не выдана для участия в конкретном рассмотренном дела, а содержит широкий круг полномочий представителя, и позволяет ему представлять интересы истца в иных государственных органах и учреждениях, во всех предприятиях.

При таких данных, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными, а потому не подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя Дуплищевой А.С., что подтверждается договором о представлении интересов в суде от 23.05.2024 года. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 35000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от xx.xx.xxxx г. и распиской в получении денежных средств от xx.xx.xxxx (л.д. 94-96).

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а именно: подготовка иска, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое являлось не продолжительным, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных договором, в интересах заказчика, требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20000,00 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке в адрес ответчика в размере 274,24 руб., что подтверждается чеком от xx.xx.xxxx г. (л.д. 99), на отправку искового заявления в суд с приложениями в сумме 456,04 руб., что подтверждается чеком от xx.xx.xxxx г. (л.д. 97), на направление ответчику копии искового заявления с приложением в сумме 311,04 руб., которые подтверждены чеками от xx.xx.xxxx (л.д. 98), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 1041,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н» (ИНН __) в пользу Бочарова А. В. (паспорт __) денежные средства в сумме 364629,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6846,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1041,32 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья (подпись)                        Е.В. Лисина