Решение по делу № 33-6372/2019 от 19.02.2019

Судья Ильин С.М.                      № гр.дело 33-6372/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Гордиенко Е.С., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года

апелляционную жалобу (ответчика) Афанасьева А. М.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Литвиновой С. И. к Афанасьеву А. М. о сносе объекта незавершенного строительства и определении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Афанасьева А.М. и его представителя Шалуба Н.П., Литвиновой С.И. и ее представителя Кириллова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова С.И. обратилась в суд с иском к Афанасьеву A.M. о сносе объекта незавершенного строительства и определении границ земельного участка.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, строений по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является владельцем и пользователем смежного участка по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельных участков не установлены, но огорожены забором. Смежная граница земельных участков фактически забором не огорожена, имеются только фрагменты старого забора, а также сложившийся порядок пользования земельными участками.

Литвинова С.И. для определения границ своего земельного участка пригласила кадастрового инженера, однако при проведении кадастровых работ на местности возник спор по смежной границы с ответчиком.

При таких обстоятельствах, кадастровый инженер не смог дать координаты участка истца, так как возник спор с соседом.

Ответчик обратился с заявлением о формировании его участка, приложив схему, выполненную иным кадастровым инженером, с границами которого не согласна Литвинова С.В.

На момент обращения в суд ответчиком возведено деревянное строение полностью вдоль границы участка истца, что не позволит ответчику проходить в него, не заходя на земельный участок Литвиновой С.И., им также стала устанавливаться крыша, с которой вода будет стекать на участок истца, на который претендует ответчик.

Согласно полученному Литвиновой С.И. 26.06.2018 года ответу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, в предоставлении услуги установления границ смежного земельного участка ответчику было отказано.

Учитывая, что ответчик не подавал заявления о разрешении возведения пристройки к жилому дому, не учел возражения собственника смежного земельного участка, самовольно пристроил строение, уничтожив расстояние между их участками, отказывается подписать Акт о согласовании границ земельного участка истца, Литвинова С.И. просит снести объект незавершенного строительства и определить границы земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Литвинова С.И, ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Афанасьев A.M. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Харламов А.С., Пахомова Е.М., Бердишкова Г.М., МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд рассмотрел дело без их участия.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года исковые требования Литвиновой С. И. к Афанасьеву А. М. о сносе объекта незавершенного строительства и определении границ земельного участка удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Афанасьев А.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о сносе самовольного строения отказать, установить границы земельного участка истца площадью 1056 кв.м. по приложению <данные изъяты> экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела,

Согласно выписки из решения исполкома от 16.03.1960 года, поскольку правопредшественник Михайлин П. И. по договору имел 1000 кв.м., а пользовался 1631 кв.м. – который был изъят у домовладения № <данные изъяты>, площадью 600 кв. м. и сделан ему же согласно договора застройщика и утвержден отвод земельного участка <данные изъяты> – 1000 кв.м. и <данные изъяты> – площадью 600 кв.м. (лд 59, 61 т.1).

Литвинова С.И. является собственником земельного участка площадью 1056 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (на основании договора дарения от 07.05.1996), выданным Воскресенским райкомземом <данные изъяты> 10.06.1996 года.

Афанасьев А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 134-135 том 1). Земельный участок при данном домовладении площадью 600 кв.м. был предоставлен отцу ответчика в бессрочное пользование по договору от 02.04.1960 г. (л.д. 136-137 том 1). Таким образом, ответчик является законным владельцем и пользователем смежного участка.

Границы земельных участков сторон не установлены. Между истцом и ответчиком имеется спор относительно смежной границы их земельных участков.

Для разрешения спора, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой произведенные ответчиком строительные работы по пристройке деревянной веранды классифицируются как реконструкция. Реконструкция жилого дома №<данные изъяты> произведена без получения разрешения на строительство.

По результатам проведенного натурного обследования на объекте, анализа технических документов, имеющихся в материалах дела, обработки полученных данных была составлена схема расположения исследуемых строительных объектов на земельных участках и схема границ земельных участков с учетом их первоначального состояния, указанного в архивных технических документах.

В результате установлены следующие нарушения:

    -при строительстве пристройки ответчиком не выполнено требуемое в соответствии с СП 30-102-99 расстояние до границы соседнего приквартирного участка истца, составляющее - 3 м. Фактически пристроенная веранда располагается в непосредственной близости от границы смежных участков.

- расстояние между жилыми домами в результате пристройки веранды сократилось с 6,590 м до 5,050 м, что не соответствует п. 5.3.8 СП 30-102-99, устанавливающем расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, не менее 6 м.

- требуемое противопожарное расстояние исходя из степени огнестойкости конструкций и класса конструктивной пожарной опасности, должно составлять 10 м при оценке по основному строению, 12 м - при оценке по пристроенной веранде. Соответственно данное расстояние не выдержано.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что данные расстояния не были выдержаны еще на стадии строительства и реконструкции жилого дома <данные изъяты>

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при строительстве веранды, пристроенной к жилому дому, имеют место нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. Однако следует учитывать сложившийся порядок застройки территории и порядок пользования и образования земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> «а», которые ранее были единым земельным участком.

На момент обследования основной объем строительно-монтажных работ окончен, однако объект нельзя считать объектом завершенного строительства, поскольку требуется выполнение комплекса отделочных работ.

Границы, каталоги координат и площади земельных участков истца и ответчика, определенные по фрагментам ограждения по смежной границе, а также по ограждениям по не смежным границам, представлены в Приложении <данные изъяты>.

В Приложениях <данные изъяты> и <данные изъяты> представлены два дополнительных варианта, подготовленные с учетом позиции сторон по делу.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 260, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 42, 62, 64 Земельного кодекса РФ, заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установив, что при строительстве веранды имеются нарушения строительных норм и правил, пришел к выводу, что право истца может быть восстановлено путем приведения объекта недвижимости - реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, следовательно, исковое требование об обязании снести объект незавершенного строительства - пристройку к террасе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, подлежит удовлетворению. Кроме того, при определении границ земельных участков сторон с учетом имеющегося плана земельного участка <данные изъяты> (л.д. 40 том 1) по состоянию на <данные изъяты>, экспертом установлено, что часть веранды также располагалась в непосредственной близости от границы смежных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение веранды, пристроенной к жилому дому, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу, установив, что ранее участок был единым, пояснил, что действующие нормы в рамках единого участка не регламентируют конкретные расстояния.

Вместе с тем, границы земельных участков сторон не определены, в том числе земельный участок истца не поставлен на кадастровый учет.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Из материалов дела усматривается и подтверждается экспертным заключением, жилой дом № <данные изъяты> был построен в 1961 году и состоял из основанного строения, пристройки и крыльца (л.д. 65 том 1). Затем в 1986 году дом был реконструирован с расширением пристройки, демонтажем старого крыльца и строительством нового с организацией входа с торца здания (л.д.40-41 том 1). В таком виде здание эксплуатировалось до момента рассматриваемой в настоящем споре реконструкции, в ходе которой возведенная ответчиком деревянная веранда включила в себя (обстроила) существовавшее крыльцо. В результате чего произошло смещение границы застройки жилого дома в сторону участка истца на 380мм (толщина фундамента) дополнительно ответчиком частично выполнена отмостка шириной 400мм.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод истца о необходимости сноса веранды ввиду обустройства ответчиком единого ската крыши, объединившего старую часть дома и новую веранду, что приведет к сходу воды и снега на территорию земельного участка истца, поскольку такой вопрос не был поставлен перед экспертами и площадь водо/снегосбора не рассчитывалась.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца о сносе веранды удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не доказано, что возведенная веранда создает угрозу здоровью и жизни истца или третьих лиц. А изменение границы с учетом реконструкции является несущественным (около 40 см в части фундамента).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить границы земельных участков сторон из предложенных экспертами и исключающих снос реконструированной части жилого дома.

Судебная коллегия считает возможным установить границы земельных участков сторон с учетом сложившегося порядка пользования по варианту, предложенному экспертами в приложении <данные изъяты>, поскольку представленный вариант определения границ земельных участков истца и ответчика, в котором помимо местоположения фрагментов ограждения по смежной границе учтено местоположение ориентира по фасадной границе земельный участков. При таком варианте площадь земельного участка истца будет составлять 1091 кв.м. (по правоустанавливающим документам 1056 кв.м.), а площадь земельного участка ответчика будет составлять 632 кв.м. (по правоустанавливающим документам 600 кв.м.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Литвиновой С. И. к Афанасьеву А. М. о сносе объекта незавершенного строительства и определении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Литвиновой С. И., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со следующим каталогом координат:

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
1	417 362,86	2 265 669,53
			23,56
2	417 371,07	2 265 691,61
			24,90
3	417 379,72	2 265 714,96
			6,00
4	417 374,32	2 265 717,58
			12,20
5	417 362,95	2 265 722,01
			5,28
6	417 358,00	2 265 723,86
			8,63
7	417 355,92	2 265 715,48
			15,27
8	417 350,58	2 265 701,17
			6,14
9	417 349,08	2 265 695,22
			13,43
10	417 344,44	2 265 682,62
			5,67
11	417 342,67	2 265 677,23
			21,61
1	417 362,86	2 265 669,53

площадь объекта: 1 091 м2

В удовлетворении исковых требований Литвиновой С. И. к Афанасьеву А. М. о сносе пристройки к террасе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Афанасьеву А. М. – отказать.

Председательствующий

Судьи