Решение по делу № 2-970/2023 (2-6972/2022;) от 08.12.2022

Дело 2-970/2023

УИД 05RS0031-01-2022-016528-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                            г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2022 № У-22-125961 об удовлетворении требований Атаева М.А. о взыскании неустойки в размере 130242 рублей, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, указав при этом, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Атаева М.А. а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 130242 руб.

12.06.2022. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство LADA VESTA №, принадлежащее заявителю.

26.07.2022 в ООО «СК «Согласие» от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.

29.07.2022 ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью заявителя в акте осмотра.

12.08.2022 в адрес потерпевшего и его представителя было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА «Содействие» находящуюся по адресу <адрес>

Также было сообщено, что страховщик организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС до указанной СТОА и обратно.

26.08.2022 указанное уведомление было продублировано в адрес потерпевшего.

Аналогичные уведомления были направлены 08.09.2022 и 09.09.2022 г.

19.09.2022 в адрес потерпевшего было направлено уведомление о том, что В соответствии с абзацем 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у ООО    «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты банковские реквизиты.

26.09.2022. на основании экспертного заключения ООО «Содействие» №153744 от 02.08.2022. на имя заявителя было выплачено страховое возмещение в размере 310100 руб., что подтверждается ПП 311599. 04.10.2022 заявитель обратился с претензией о выплате неустойки.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В судебное заседание заявитель – ООО «СК «Согласие» - ФИО3 заявление поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций – ФИО4, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился, в письменном возражение, указывал на необоснованность заявленных требований

В судебное заседание заинтересованное лицо - ФИО1 и егопредставитель-ФИО5 в удовлетворении заявления просили отказать, указав при этом, ООО «СК «Согласие» было искусственно затянуто время выплаты страхового возмещения с 15.08.2022 по 25.09.2022 на 42 дня.

В судебное заседании заинтересованное лицо финансовый уполномоченный будучи надлежащим образом извещенной своего представителя не направил, в суд поступили письменные возражения согласно которым решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю LADA VESTA О977КА05, были причинены механические повреждения.

26.07.2022 в ООО «СК «Согласие» от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Заявитель, признав случай страховым 26.09.2022 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 310 100 рублей.

10.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 130242 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено заявителю с нарушением установленного п.21 ст.12.Закона №-Ф на 42 календарных дня.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 16.08.2022 по 26.09.2022, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.11.2022 № У-22-125961 по обращению ФИО1, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 31 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий                                                       Айгунова З.Б.