Решение по делу № 2-3930/2024 от 03.06.2024

Дело №

УИД - 27RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 сентября 2024 года                                                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Я.О. Астаховой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО6,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу банк «ВТБ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО банк «ВТБ» с иском о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ был заключен Кредитный договор № V634/2954-0000263, согласно которому ссудные целевые денежные средства в размере 5 920 673 руб. (п. 1 Договора) предназначены на приобретение Объекта долевого строительства: «Жилой дом МЖК по <адрес>», на земельном участке по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес> - жилое здание по <адрес>, участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на запад, кадастровый номер земельного участка 27:23:0051118:53 (п. 12 Договора), а ФИО1 обязуется возвращать целевой кредит равными платежами по 29 117,78 руб. ежемесячно сроком на 242 дня (п. 7.1, 7.5.1 Договора). Кредитные средства предоставлялись истцу исключительно на приобретение жилья и направлялись ответчиком в счет третьего лица - ООО «Застройщик - ДВ» для обеспечения строительства Предмета ипотеки (п. 12.1.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Застройщик-ДВ» был заключен Договор Ха 247 на долевое участие в строительстве, согласно которому предметом Договора является финансирование Объекта долевого строительства: «Жилой дом МЖК по <адрес>», на земельном участке по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес> - жилое здание по <адрес>, участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на запад, кадастровый номер земельного участка 27:23:0051118:53 (п. 1.1 Договора). Цена в договоре определена в размере 6 965 500, рублей, из которых 1 044 827, рублей за счет собственных средств, 5 920 673,0 - за счет средств, предоставляемых ПАО ВТБ на основании кредитного договора № V634/2954-0000263 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем ФИО1 принято решение о расторжении Договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных денежных средств на основании и в порядке ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено согласие от ПАО ВТБ на расторжение Договора долевого участия и зачислении денежных средств на счет истца по кредитному договору № V634/2954- 0000263 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО «Жилкомплекс» заключено трехстороннее соглашение, посредством которого принято решение о расторжении Договора долевого участия и возврате денежных средств в следующем порядке (п. 1,2 Соглашения): 1 044 827 рублей за счет средств Займодавца ООО «Жилкомплекс»; 5 920 673 рубля в счет средств, предоставляемых банком ВТБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные денежные средства так и не были возвращены истцу, в связи с чем ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> к ООО «Застройщик-ДВ» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, убытков, морального вреда. В качестве третьих лиц к рассмотрению обособленно спора привлекались ООО «Жилкомплекс» и ответчик по настоящему иску. Решением судьи Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № требования ФИО1 о взыскании с ООО «Застройщик-ДВ» денежных средств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 965 500 руб., путем перечисления денежной суммы в размере 1 044 827 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Жилкомлекс» (ИНН: 2720056949); путем перечисления денежных средств в размере 5 920 673 руб. на счет Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V634/2954-0000263. Непосредственно в пользу ФИО1 взыскать убытки в размере 24 646,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 17 323,05 руб. ФИО7 пользу взыскателя подлежит перечислению денежная сумма в размере 51 969,15 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделение судебных приставов по <адрес>) предъявлен исполнительный лист серии ФС №. Согласно сайта ФССП, на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 89567/24/27001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предпринял все меры для того, чтобы задолженность по кредитному договору V634/295 0000263 от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена установленным порядком в счет исполнен обязательства. До момента обращения с настоящим исковым заявлением истец не допускал просрочек, не уклонялся от возврата задолженности перед ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО ВТБ с заявлением об освобождении ее о исполнения взятых на себя обязательств, поскольку отсутствует сам предмет ипотеки, который очевидно в дальнейшем не будет предоставлен. Просила Банк признать надлежащим должником по договору ООО «Застройщик-ДВ», признать договор фактически исполненным. Ввиду нарушения Застройщиком соглашения, данные денежные средства были взысканы по инициативе истца, при этом не нарушая интересы ответчика. В частности, в рамках гражданского дела № истец действовал добросовестно и разумно, в том числе в интересах Кредитора. Действия ФИО1 были направлены на удовлетворение требований Кредитора, о чем свидетельствуют представленные документы. ФИО1 использовала все имеющиеся правовые основания для возврата задолженности перед ответчиком. Стоит отметить, что отказывая в расторжении кредитного договора V634/2954-0000263 от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика направлены на чрезмерное получение выгоды, поскольку в настоящее время, указанные денежные средства подлежат взысканию в порядке исполнительного производства. Следовательно, дальнейшее требование банка в рамках кредитного договора нельзя признать добросовестным и разумным поведением стороны.

Просит расторгнуть между истцом и ответчиком кредитный договор V634/2954-0000263 от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ПАО ВТБ права требования исполнения обязательств по исполнительному листу ФС № денежных средств с ООО «Застройщик-ДВ» в размере 5 920 673 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленный требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, изложенное в иске, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому расторжение кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ № V634/2954-0000263 невозможно, поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по указанному договору.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено- ООО «Застройщик- ДВ».

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заемщик/истец) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Кредитор/Ответчик/Банк) заключен кредитный договор № V634/2954- 0000263 (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 5 920 673,00 рублей на срок 242 месяца под 1,70 процентов годовых на приобретение квартиры.

Согласно пункту 1 кредитного договора договор состоит из Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - кредитный договор, копия прилагается) и Общих условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту (далее - правила, копия прилагается).

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: кредит в сумме 5 920 673,00 рублей на срок 242 месяца под 1,70 процентов годовых на приобретение квартиры.

С указанными условиями кредитования истец была согласна, что подтверждается подписями на кредитном договор, приложениях к нему. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписаны Истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора передан истцу.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора целью получения кредита было приобретение в собственность на основании Договора приобретения Предмета ипотеки: права требования на объект долевого строительства - квартиру по адресу <адрес>, двухкомнатной квартиры площадью 58,55 кв.м.

Условия расторжения кредитного договора предусмотрены в пункте 8.4.4. Правил кредитования, согласно которому Кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в случае, предусмотренном пунктом 3.3. Правил, а также в случае неисполнения Заемщиком обязательств, установленных Разделом 4 Правил.

Иные условия расторжения в кредитном договоре не определены.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлены доказательства нарушения Банком условий кредитного договора, следовательно, основания для расторжения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования ФИО1 о предоставлении ПАО «ВТБ» права требования исполнения обязательств по исполнительному листу ФС № денежных средств с ООО «Застройщик-ДВ» в размере 5 920 673 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» (ИНН 2721113396) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 08 22 823760, денежные средства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 965 500 руб., путем перечисления денежной суммы в размере 1 044 827 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ИНН 2720056949); путем перечисления денежной суммы 5 920 673 рубля на счет Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №V634/2954-0000263. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» (ИНН 2721113396) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 08 22 823760, убытки в размере 24 646 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 323 рубля 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» (ИНН 2721113396) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 239 рублей 38 коп.

На основании резолютивной части, указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №, в котором взыскателем указана ФИО1

Исходя из заявленных исковых требований о предоставлении Банку ВТБ (ПАО) права требований исполнения по исполнительному листу ФС № денежных средств с ООО «Застройщик - ДВ» в размере 5 920 673,00 рублей следует, что в действительности истец просит заменить Заемщика с ФИО1 на ООО «Застройщика - ДВ», данная правовая конструкция является заменой лица в обязательстве в виде перевода долга.

В заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в ПАО «ВТБ», указано: «прошу урегулировать данную ситуацию путем признания надлежащим должником по кредитному договору ООО «Застройщик-ДВ», таким образом, истцом в досудебном порядке было заявлено требование к Банку о замене должника по кредитному обязательству.

Банк, как Кредитор, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № б/н указал на отказ на предоставление согласия в замене должника.

Статьей 391 ГК РФ, определено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Статья 819 ГК РФ, определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Суд приходит к выводу о том, что замена должника по кредитному обязательству на ООО «Застройщик - ДВ», а также предоставление права требования исполнения обязательств по исполнительному листу серия ФС № денежных средств с ООО «Застройщик - ДВ» в размере 5 920 673 рубля невозможна, кроме того, нарушает права банка, как кредитора.

Необходимо отметить, что утрата залога не влияет на основное обязательство и не является подтверждением недобросовестности поведения Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В силу залога, согласно статье 334 ГК РФ, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенным норм права следует, что наличие /отсутствие залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства не влияет на основное обязательство, не возлагает никакие дополнительные обязанности на Кредитора по основному обязательству, следовательно, обращение взыскания на залог в целях погашения задолженности по основному обязательству - это право Кредитора, а не обязанность, которым он может воспользоваться по своему смотрению.

Не оформление в залог квартиры не влияет на условия кредитного договора и не является основанием для освобождения Заемщика от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, процентов за пользование денежными средствами и выплате неустоек за несвоевременное погашение задолженности.

Факт получения либо не получения квартиры ФИО1 не влияет на изменение существенных условий кредитной сделки между Банком и ФИО1

Понятие обязательства определено в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ, определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 8.3.1. Правил, и предоставил ФИО1 кредит в сумме 5 920 673 рубля.

Пунктом 8.1.1.1.1. Правил на Заемщика ФИО1 возложена обязанность вернуть кредит и начисленные проценты за пользование кредитом.

В адрес истца банком не направлялись какие-либо требования о взыскании денежных средств, превышающих суммы, установленные кредитным договором и не предусмотренные условиями действующего кредитного договора.

        Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу банк «ВТБ» о расторжении кредитного договора - оставить, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                  Я.О. Астахова