Решение по делу № 2-2202/2018 от 26.12.2017

Дело 2-2202/2018 (2-8557/2017;) 27 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием истца Новожиловой В.А., ее представителей Титовой Л.П., адвоката Карасевой В.П., ответчика Степанова А.А., его представителя Благулькиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новожиловой В. А. к Степанову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально Новожилова В.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Голованёвой Н.Б. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных последней на основании выданной истцом доверенности на распоряжение денежным вкладом на счете № открытым в банке ПАО «Сбербанк России» в сумме 212 114 рублей 65 копеек, указав в обоснование иска, что истец предоставила ответчику в силу преклонного возраста доверенность на право распоряжения банковским вкладом, однако распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада ответчику не давала, но последняя присвоила все накопления истца себе, вернула истцу доверенность на распоряжение денежным вкладом, открытым в банке ПАО «Сбербанк России», отрицает свою причастность к снятию денежных средств и закрытию вклада истца /л.д. 2-6/.

Поскольку обращение в правоохранительные органы по данному факту положительных результатов не дало, а ответчик продолжает удерживать у себя денежные средства, истец был вынужден за защитой своих имущественных прав обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, содержащимся в протоколе судебного заседания от 1 ноября 2017 года, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Степанов А. А.ич /л.д.53-54/.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года прекращено производство по делу в части требований истца к ФИО2 /л.д. 50/.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, по месту жительства ответчика /л.д. 55/.

В ходе разбирательства по делу истец Новожилова В.А. исковые требования изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, в окончательной редакции иска просила суд взыскать с ответчика Степанова А.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 210 060 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 795 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей /л.д.110-113/.

В судебном заседании истец Новожилова В.А. и её представители Титова Л.П., адвокат Карасева В.П. настаивали на удовлетворении уточненной редакции иска в полном объёме по изложенным в нем основаниям, Новожилова В.А. пояснила, что Степанов А.А. водил ее в банк, где она перевела денежные средства, хранящиеся на её счете №, которые она копила на свои похороны, на его счет № и после не вернул /л.д. 32/.

Ответчик Степанов А.А. и его представитель Благулькина М.С. против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзыве основаниям /л.д. 92-93/, Степанов А.А. пояснил, что ранее у него с Новожиловой В.А. существовали доверительные отношения, они вели совместный быт, он нес бремя содержания истца, оплачивал продукты питания, коммунальные платежи за ее квартиру, в связи с чем, Новожилова В.А. действительно переводила на его счет в банке денежные средства в размере 212 114 рублей 65 копеек, но делала это при личном обращении в структурное подразделение ПАО «Сбербанк России», что являлось ее личным волеизъявлением, следовательно, Новожилова В.А. не возражала против пользования её денежными средствами, а в данный момент все действия по возврату денежных средств осуществляет от имени истца ее представитель Титова Л.П. по своему усмотрению. Кроме того, 100 000 рублей Новожилова В.А. просила его передать церкви.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав доводы истца и его представителей, а также возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя истца Новожиловой В.А. в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад на счете № по тарифу «Пополняй» на сумму 152 406 рублей 48 копеек сроком на 1 год с возможностью неоднократной пролонгации /л.д.31/.

Из объяснений истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, установлено, что 2 марта 2017 года Степанов А.А. привел Новожилову В.А. в отделение ПАО «Сбербанк России», где она, закрыв вклад, перевела денежные средства, хранящиеся на её счете, на счет ответчика.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому для хранения вклада истца, 2 марта 2017 года указанный счет был закрыт, а денежные средства, хранящиеся на нем, в сумме 210 060 рублей 21 копейка со счёта № переведен на счёт № /л.д. 32-34/.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Степанова А.А. денежные средства в сумме 210 060 рублей 21 копейка 2 марта 2017 года были зачислены на его счет /л.д.37/.

Просьбы истца о возврате денежных средств, переведенных на счет ответчика, последним были проигнорированы.

В судебном заседании Новожилова В.А. лично подтвердила своё требование Степанову А.А. о возврате денежных средств, а также опровергла все его утверждения о предоставленном ему разрешении распоряжаться её денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно правовому смыслу, содержащемуся в статье 845 ГК РФ, размещенные истцом на вышеуказанном банковском счете денежные средства, являются его собственностью.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между ним и истцом Новожиловой В.А. каких-либо обязательств, в счёт исполнения которых последняя передала ответчику взыскиваемую сумму, из чего следует, что ответчик пользуется данными денежными средствами без законных на то оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что внесенные 2 марта 2017 года на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Степанова А.А. денежные средства в сумме 210 060 рублей 21 копейка были подарены ему Новожиловой В.А., либо использованы в интересах истца, что категорически опровергалось последним в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам ответчика не усматриваются признаки предоставления спорной денежной суммы истцом ответчику в целях благотворительности, что в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ исключало бы их возврат истцу.

Также, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие затраты на содержание истца, оплату продуктов питания для истца, коммунальных платежей за квартиру истца, на что Степанов А.А. неоднократно ссылался в ходе судебного разбирательства. При этом данные утверждения были опровергнуты самой Новожиловой В.А., которая пояснила, что ответчик ей не приходится близким человеком, раньше они просто работали вместе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт зачисления на свой банковский счет денежных средств истца, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, со Степанова А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 210 060 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления денежных средств по дату разрешения спора по существу /со 2 марта 2017 года по 27 апреля 2018 года/ из расчёта ключевых ставок, действовавших в спорный период согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком и представляется суду верной, суд находит данное требование истца обоснованным /л.д.114/, а поскольку согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), то начисленные истцом проценты в сумме 20 795 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг № 1/5/17 от 3 мая 2017 года, заключенным между Титовой Л.П., действующей в интересах Новожиловой В.А. и адвокатом Карасевой В.П. составили и были оплачены истцом в сумме 50 000 рублей /л.д. 115-116/.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанный представителем истца, первоначальное предъявление иска к ненадлежащему ответчику, характер спора, не представляющего особой правовой сложности, принимая во внимание обоснованность требований, предъявленных истцом к ответчику, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожиловой В. А. –– удовлетворить.

Взыскать со Степанова А. А.ича в пользу Новожиловой В. А. неосновательное обогащение в сумме 210 060 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 795 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья