Решение по делу № 33-15170/2016 от 04.08.2016

Судья Р.И. Камалов                                                         дело № 33-15170/2016

                                                               учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 сентября 2016 года                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.С. СитдиковойЮ.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Городовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, которым поставлено:

в удовлетворении исковых требований Городовой О.А. к «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора и признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Городова обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что 21 сентября 2012 года между О.А.Городовой и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №.... на сумму 200 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец принял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки, указанные в договоре. 09 декабря 2015 года О.А. Городова направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор, поскольку в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей, различного рода комиссий и страховых взносов, а также условия, которыми устанавливаются завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. На момент заключения договора истец не мог внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ввиду финансовой неграмотности истца ответчик заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях для истца, нарушив при этом баланс интересов сторон. Кроме этого, в договоре не указаны полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, а также комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. В соответствии с п.2.5 договора процентная ставка составляет 32,9% годовых, однако согласно п.2.6 договора полная стоимость кредита составляет 38,31% годовых, при этом данная информация была доведена до истца до заключения кредитного договора.

Данные действия ответчика истец считает противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права как потребителя. 09 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении данного кредитного договора с указанием вышеназванных причин, однако ответ на претензию О.А. Городовой не был сообщен. Поскольку банком нарушены права истца как потребителя, О.А. Городовой причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец О.А. Городова не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска О.А.Городовой отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Городовой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, а также до сведения заемщика не была доведена полная стоимость кредита в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п.2.5 договора процентная ставка составляет 32,9% годовых, однако согласно п.2.6 договора полная стоимость кредита составляет 38,31% годовых, при этом данная информация была доведена до истца до заключения кредитного договора.

Ссылаясь на причинение ответчиком нравственных страданий в связи с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий, О.А.Городова просит также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2012 года между О.А.Городовой и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №11017309586 на сумму 200 000 рублей сроком на 24 месяца на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.

В соответствии с достигнутыми договоренностями сумма кредита составила 200 000 руб., срок кредита – 24 месяца, полная стоимость кредита – 38,31% годовых.

09 декабря 2015 года О.А. Городова направила в адрес банка претензию с просьбой произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и штрафов денежные средства и расторгнуть кредитный договор.

Обращаясь к банку с претензией и требуя расторжения договора,             О.А. Городова указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения О.А. Городовой в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется по следующим основаниям.

По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, не указывались полная стоимость кредита, установленные комиссии. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. В соответствии с п.2.5 договора процентная ставка составляет 32,9% годовых, однако согласно п.2.6 договора полная стоимость кредита составляет 38,31% годовых, при этом данная информация была доведена до истца до заключения кредитного договора.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре от 21 сентября 2012 года, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документов, подписанных истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Как следует из материалов дела, О.А. Городова с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью в кредитном договоре от 21 сентября 2012 года, размер ответственности при этом не оспаривала. Также своей подписью в договоре О.А. Городова подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцовой стороной не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Кроме того, истица не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований О.А. Городовой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Городовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи