Решение по делу № 8Г-14312/2024 [88-17488/2024] от 03.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17488/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3162/2022-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 июня 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 октября 2022 г. исковые требования Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №32 муниципального образования г. Краснодар (далее - МУРЭП № 32 г. Краснодара) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу МУРЭП № 32 г. Краснодара взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 959 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2023 г. решение мирового судьи отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУРЭП № 32 г. Краснодара к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с разрешением настоящего спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 г., заявление удовлетворено.

С МУРЭП № 32 г. Краснодара в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 323 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 262 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе представитель МУРЭП № 32 г. Краснодар по доверенности ФИО5 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование указывает, что при наличии заключенного ФИО1 соглашения об оказании правовой помощи от 18 апреля 2022 г., стоимость работ по которому составила 85 000 рублей, у второго сособственника объекта недвижимого имущества, отсутствовала необходимость в заключении договора об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела. В данном случае, по мнению заявителя, имеет место недобросовестность осуществления права на заключение договора в целях увеличения суммы судебных издержек.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ФИО1 и ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований МУРЭП № 32 г. Краснодара к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано. Суд учел, что несение ответчиками расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В то же время, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность процесса, количество заявленных каждым ответчиком соответствующих процессуальных заявлений, оплаченную каждым из ответчиков при подаче апелляционной жалобой госпошлину, учел стоимость юридических услуг, сложившуюся в Краснодарском крае, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части, снизив расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 до 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 323,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в пользу в пользу ФИО2 до 15 000 рублей, почтовые расходы 1 262, 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 г. № 21-П).

Из обжалуемых судебных актов следует, что общая сумма взысканных судебных расходов в пользу ФИО2 и ФИО1 (52 886, 34 рублей), определенная судами в связи с фактическими трудозатратами на оказание юридической помощи и сложностью дела, а также с учетом отказа в удовлетворении требований истца, превышает цену иска в 17 раз (2 959,23 рублей).

Суд не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Суд не применил изложенные выше позиции и, как следствие, не дал надлежащей оценки доводам МУРЭП № 32 г. Краснодара, а также заявленным в них обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, а исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, от которой суд апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм процессуального права уклонился, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 г. - отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья:                                                                         О.В. Капитанюк