Решение по делу № 2-5408/2015 от 24.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5408/15 по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Перловка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Перловка», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 819 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 437, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторгнуть договор о вступлении в жилищно-строительный кооператив «Перловка» и о внесении вступительного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о вступлении в жилищно-строительный кооператив «Перловка» и о внесении вступительного паевого взноса, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему жилую площадь общей проектной площадью 39, 0 кв.м по адресу: <адрес>, №, в связи с тем, что строительство жилого дома не завершено и жилое помещение не передано, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, принимая во внимание мнение истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Перловка» и ФИО1 был заключен договор о вступлении в жилищно-строительный кооператив «Перловка» и о внесении вступительного взноса.

Общее собрание кооператива, рассмотрев ходатайство ФИО1 о вступлении в члены жилищно-строительного кооператива «Перловка», постановило принять его в члены кооператива, правление кооператива определило сумму вступительного взноса в размере 10 000 рублей. После утверждения ходатайства ФИО1 общим собранием кооператива и внесения членского взноса заявитель становится членом жилищно-строительного кооператива «Перловка» (п. 1.1. данного договора).

Согласно п. 3 указанного договора, стороны определили, что размер вступительного взноса в члены кооператива составляет 10 000 рублей, размер паевого взноса – 1 800 000 рублей, в обмен на обязательство кооператива предоставить ФИО1 жилую площадь общей проектной площадью 39, 0 кв.м, расположенную в жилом доме, который кооператив намерен построить, и находящуюся по адресу: <адрес>, №.

Этим же пунктом договора также предусмотрено, что в день подписания настоящего договора, заявитель вносит: вступительный взнос в размере 10 000 рублей, первую часть паевого взноса в размере 1 260 000 рублей, вторую часть паевого взноса в размере 540 000 рублей заявитель обязан выплатить до ДД.ММ.ГГГГ с обязательными ежемесячными выплатами частей паевого взноса.

Из п. 3.4. договора следует, что целевые (дополнительные) взносы членов кооператива осуществляются ежемесячно в размере 3 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ФИО1 договор был исполнен в полном объеме. Первая часть паевого взноса в размере 1 260 000 000 рублей им была внесена в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вторая часть паевого взноса, которую истец был обязан внести в соответствии с договором до ДД.ММ.ГГГГ, была внесена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 рублей, кроме того им осуществлялись целые (дополнительные) взносы членов кооператива.

Таким образом, в кассу ответчика были внесены в общей сумме денежные средства в размер 1 819 000 рублей: 1 800 000 рублей – паевой взнос, 10 000 рублей – вступительный взнос, 3 000 рублей – дополнительный взнос, 6 000 рублей – дополнительный взнос.

В соответствии с графиком производства работы, все работы должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ.

До окончания предусмотренного договором срока строительства жилого дома спорная квартира ФИО1 не передана, дом не построен, в досудебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о намерении выйти из кооператива и возврате денежных средств.

В нарушение п. 7 Устава ЖСК «Перловка», утвержденного Протоколом № общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о намерении выйти из кооператива правлением не рассмотрено, возврат фактически внесенного паевого взноса не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была повторно отправлена претензия о возврате суммы, однако до настоящего момента ответчик денежные средства не выплатил.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 819 000 рублей и расторгнуть спорный договор.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд обращает внимание на то, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 4.1. спорного договора следует, что вступительный взнос в размере 10 000 рублей в случае выхода в дальнейшем заявителя из членов кооператива ему не возвращается и остается у жилищно-строительного кооператива «Перловка». В случае расторжения настоящего договора заявителем, возврат денежных средств заявителя осуществляется с удержанием 3% от фактически внесенной суммы паевого взноса, в пользу ЖСК «Перловка».

Таким образом, суд производит расчет взыскания с ответчика уплаченной по спорному договору суммы с учетом п. 4.1. указанного договора, и считает возможным взыскать с ЖСК «Перловка» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 1 746 000 рублей, целевой (дополнительный) взнос в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из п.п.1 п. 3 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что время неисполнения своих обязательств ответчиком в виде непредоставления квартиры в собственность истца значительно, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора о вступлении в жилищно-строительный кооператив «Перловка» и о внесении вступительного паевого взноса, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом «Перловка».

ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 437, 50 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. требование о взыскании процентов РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, которые регулируются данным Законом, являются договорными, тогда как сложившиеся между сторонами спора отношения характеризуются как основанные на членстве.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из п.2.1., п. 2.2. Устава ЖСК «Перловка», утвержденного Протоколом № общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье путем организации строительства жилых домов с их последующим содержанием. Предметом уставной деятельности кооператива является участие в строительстве, реконструкции и инвестициях в строительство, участие в жилищно-строительных и жилищных кооперативах, а также иные способы приобретения, получения и создания кооперативом жилья, с последующим содержанием и управлением жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Как следует из существа заключенного между сторонами договора, конечной целью участия истца в сделке является получение квартиры для личных целей, то есть удовлетворение истцом личных, семейных нужд в жилье, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при заключении указанного договора, истец имел ввиду оплату строительства определенной квартиры по определенной цене, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора о внесении вступительного паевого взноса, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом «Перловка», поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 942 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Перловка» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Перловка» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 1 746 000 рублей, целевой взнос в сумме 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 942 500 рублей.

Расторгнуть договор о вступлении в жилищно-строительный кооператив «Перловка» и о внесении вступительного паевого взноса, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом «Перловка».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья