Решение по делу № 8Г-4080/2020 [88-5459/2020] от 16.06.2020

                                                                                         № 88-5459/2020

                                                                                         № 2- 306/2019

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа    2020 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Алексея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Окунев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Окунева А.В. взыскано страховое возмещение 225200 рублей, неустойка 35 000 руб., штраф 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9010,16 руб.

     В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Окуневу А.В., причинены повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении дорожного транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО12.

В порядке прямого возмещения убытков Окунев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Страховая компания на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «ФИО13» ФИО14., не признала указанное событие страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился в ООО «ФИО15» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 225200 рублей.

19 апреля 2018 года Окунев А.В. обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО16. от <адрес> года, выполненного по заказу Окунева А.В., по результатам проведенного трасологического исследования установлено, что все повреждения автомобиля истца с технической точки зрения образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2018 года по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, а 24 мая 2019 года в связи с выявлением новых обстоятельств, дополнительная экспертиза, производство по которым поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По результатам дополнительной экспертизы эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение в связи с отсутствием возможности исследования автомобиля второго участника ДТП.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор, суды, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Спектр» Поправко Е.А., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и которое не вызвало у суда сомнений в его достоверности, сделали вывод о наличии страхового случая. Установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом и с нарушением срока, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере определенном заключением ООО «Спектр», а также неустойки, штрафа, компенсации морального вред и расходов по оценке ущерба.

Заключения экспертов, представленные каждой из сторон, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых, как выполненные с нарушением требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку эксперты ФИО17 и ФИО18 при производстве трасологического исследования не осуществляли осмотр автомобилей, в ходе исследования графическая модель столкновения транспортных средств экспертами построена не была.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

      Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи