Решение по делу № 33-626/2016 от 12.02.2016

Судья Егорова Е.Г. Дело № 33-626

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Козак О.В.

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2015 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Козак О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Козак О.В., мотивировав требования тем, что … года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время – ПАО "Совкомбанк") и Козак О.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №…. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме … руб. под …% годовых, сроком на … месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием возвратить задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме … руб., из которых: … руб. – просроченная ссуда; … руб. – просроченные проценты; … руб. – проценты по просроченной ссуде; … руб. – неустойка по ссудному договору; … руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО "Совкомбанк" с Козак О.В. взысканы задолженность по кредитному договору №… от … года, образовавшаяся по состоянию на … года, в сумме … руб., из которых: … руб. – просроченная ссуда; … руб. – просроченные проценты; … руб. – проценты по просроченной ссуде; … руб. – неустойка по ссудному договору; … руб. – неустойка на просроченную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

С решением суда не согласен Козак О.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считает требования истца в части досрочного взыскания задолженности незаконными, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец ПАО "Совкомбанк" и ответчик Козак О.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что … года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор № … в виде акцептованного заявления-оферты. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере … руб. под …% годовых сроком на … месяцев.

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено – … года.

Как следует из выписки по счету ответчик взятые на себя обязательства в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору (п. 5.2.1 Договора). Согласно "Разделу Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере …% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием в срок до … года погасить задолженность по кредиту и проценты по нему. Требование Банка ответчиком исполнено не было.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету Банка задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на … года составила … руб., из которых: … руб. – просроченная ссуда; … руб. – просроченные проценты; … руб. – проценты по просроченной ссуде; … руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита; … руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 330, 333, 807, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из условий кредитного договора, в том числе о досрочном взыскании задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов с … руб. до … руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном понимании и применении норм материального права, должным образом мотивирован и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку на дату вынесения судебного решения не истек срок действия кредитного договора, которым предусмотрен График погашения кредита очередными платежами, то требования Банка о досрочном взыскании основного долга удовлетворению не подлежали. Указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, и противоречат положениям заключенного между сторонами Кредитного соглашения.

Гражданское законодательство предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установив наличие нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы кредита, требования истца о досрочном взыскании основного долга правомерны.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козак О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи