Решение от 16.07.2024 по делу № 12-37/2024 от 04.07.2024

Дело № 12-37/2024

УИД 62RS0020-01-2024-000705-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ряжск Рязанской области 16 июля 2024 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., проверив жалобу ООО «Вёрдазернопродукт» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вёрдазернопродукт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Вёрдазернопродукт»; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вёрдазернопродукт» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к выводу о неподсудности данной жалобы Ряжскому районному суду Рязанской области, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из поступившей в суд жалобы следует, что местом совершения ООО «Вёрдазернопродукт» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является 82 км 660 м автомобильной дороги 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск – Касимов – Нижний Новгород» Рязанская область.

Указанный участок автомобильной дороги, согласно сообщению отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ряжский», расположен на территории Путятинского района Рязанской области.

Таким образом, жалоба ООО «Вёрдазернопродукт» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подсудна Шацкому районному суду Рязанской области (с. Путятино).

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, жалоба ООО «Вёрдазернопродукт» подлежит направлению по подсудности в Шацкий районный суд Рязанской области (с. Путятино).

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░