Решение по делу № 33-4158/2020 от 08.04.2020

Судья: Тихомирова С.А. Дело № 33-4158/2020

Дело № 2-188/2019

УИД 52RS0015-01-2018-007886-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,

при секретаре: ФИО13,

с участием представителя ФИО4 – ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, указывая, что 25.09.2018г. в 07 часов 56 минут на [адрес] ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер [номер], принадлежащим ФИО4, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер [номер] принадлежащим истцу, под управлением ФИО14 Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению [номер] от 16.10.2018г., составленному ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 102 836 руб.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 102 836 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 733,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,72 руб.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.    

Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 (после регистрации брака 08.12.2018г. –ФИО2 л.д.109) и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный номер [номер] было ею продано по договору купли-продажи от 24.07.2017г. ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 102 836 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 733,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 256,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 115 525,92 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере и компенсации морального вреда, а также в иске ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На данное решение ФИО4 принесена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, указывая, что выводы суда первой инстанции о принадлежности заявителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], которым в момент произошедшего столкновения, управляла ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт продажи данного автомобиля ФИО4 ФИО8 подтвержден договором купли - продажи от 24.06.2017г. и заявлением ФИО8 об отчуждении данного транспортного средства третьему лицу. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам. Указывает на неправомерный, в отсутствие правовых оснований, отказ в иске к причинителю вреда ФИО1

ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При указанных данных судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд допустил нарушение норм материального права, не правильно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Тем самым обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 07 часов 56 минут на [адрес] произошло столкновение транспортных средств при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ФИО4, при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим истцу, под управлением ФИО14

Постановлением № УИН [номер] от [дата] ФИО1 по факту произошедшего привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9).

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, повреждены передний бампер, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, обе передние правые двери с накладками, правый порог, правое зеркало (л.д.10).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] составляет без учета износа 102 836 руб., с учетом износа - 65 088 руб.(л.д.13-29).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], на момент дорожно -транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность за причиненный имуществу истца вред на ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не доказала факт отчуждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], при отчуждении транспортного средства в ПТС должны быть внесены соответствующие отметки, транспортное средство должно быть снято с регистрационного учета. Поскольку в отношении указанного транспортного средства данные действия не произведены, ФИО4 продолжает оставаться собственником автомобиля и обязана как его владелец нести ответственность вследствие причинения вреда

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Законом не предусмотрена регистрация отчуждения транспортного средства и перехода права собственности, поэтому действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иной момент не установлен договором.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавших до 06.10.2018г., собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно пункту 2 названных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. действовавшей до 01.01.2020г.) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств носит учетный характер, необходима в целях допуска транспортного средства для участия в дорожном движении и не является основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 24 июля 2017г. ФИО4 приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], переход права собственности на транспортное средство сторонами определен с момента подписания договора, договор содержит также сведения об исполнении договора в части передачи денежных средств продавцу и транспортного средства – покупателю (л.д.117).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеется копия договора купли - продажи транспортного средства от [дата], заключенного ФИО8, ФИО4 и ФИО1, согласно которому покупателем указанного транспортного средства является ФИО1 (покупатель).

Также в письменном заявлении от [дата]г., адресованном в Дзержинский городской суд Нижегородской области, ФИО8 подтвердил приобретение указанного транспортного средства у ФИО4 и отчуждение третьему лицу (л.д.133).

Вместе с тем, обстоятельства ДТП подтверждают, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], было передано покупателю ФИО1, соответственно собственником данного транспортного средства на момент произошедшего и его законным владельцем являлась ФИО1 (в настоящее время ФИО2), в результате виновных действий которой было повреждено транспортное средство истца.

Учитывая допущенные судом нарушения норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Приведенными данными установлено, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и причинителем вреда имуществу истца являлась ФИО2, которая не оспаривала вину в совершении ДТП, размер причиненного ущерба, достоверно подтвержденный экспертным заключением ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», в связи с чем именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к правоотношению сторон законом не предусмотрено возмещение морального вреда.

Правовые основания для взыскания убытков с ФИО4 в пользу истца отсутствуют, в связи с чем в иске к данному ответчику должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещаются в разумных пределах.

Истцом подтверждено несение расходов по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, почтовые расходы на извещение заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 733,20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии ПТС – 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,72 руб. (л.д.5-6, 29-36,38).

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, документально подтверждены истцом, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной ФИО15, а также изготовлению копию доверенности, в общей сумме 1700 рублей судебная коллегия не может признать подлежащими возмещению, поскольку полномочия представителя, согласно доверенности, не ограничены участием в данном деле, а копия доверенности, удостоверенная нотариусом, в материалы дела не предоставлена.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО15, заявленные истцом к возмещению в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д.40), судебная коллегия полагает подлежащими возмещению в сумме 7 000 рублей с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание, что оказание услуг по организации независимой оценки в рамках заключенного договора не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

В иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ранее ФИО19) ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 102 836 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 733,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 256,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего 115 525,92 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи