Решение по делу № 33-18029/2015 от 12.11.2015

Судья Янченков С.М. дело № 33–18029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 г.                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федориной Г.В. к ООО «СТЭК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Федориной Г.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Федорина Г.В., несовершеннолетний ФИО5 обратились в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО «СТЭК» 24 апреля 2012 г. заключен договор участия в долевом строительстве, условиями которого предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС и передача участнику строительства двухкомнатной квартиры НОМЕР в срок не позднее второго квартала 2012 года.

Истец оплатила застройщику стоимость квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ, в то время как ответчиком в установленный срок сдача жилого дома и передача объекта долевого строительства Федориной Г.В. не была осуществлена.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «СТЭК» неустойку в размере 260 260 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 54 692 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также убытки в размере 96 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 г. исковые требования Федориной Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СТЭК» в пользу Федориной Г.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 12 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 6 660 руб., в остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с ООО «СТЭК» в доход бюджета Аксайского района государственную пошлину в размере 492 руб.

С данным решением не согласилась Федорина Г.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно не принял расчёт подлежащей взысканию неустойки, произведённый истцом с момента исполнения обязательств по внесению денежных средств, сославшись на ст.ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств истцом имела место частично, в размере 300 000 рублей.

Также в апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании понесённых Федориной Г.В. убытков в размере 96 000 рублей, связанных с арендой жилья.

На апелляционную жалобу Федориной Г.В. поданы возражения ООО «СТЭК», а также дополнения к ним, в которых оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Федориной Г.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 1465,149).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СТЭК» Орловой Е.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 153, 154, 307, 309, 330, 405, 406, 420, 432 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13 Закона РФот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом не были своевременно исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, поскольку суть правоотношений, регулируемых Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», заключается в возведении строительства застройщиком за счет средств участников долевого строительства, и неисполнение обязательств по своевременному внесению денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи со сроками исполнения обязательств по строительству.

С учётом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому данный штраф взыскивается в пользу потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2012 г. Федорина Г.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, заключила с ООО «СТЭК» договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому ООО «СТЭК» обязалось построить семнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2012 года и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру НОМЕР.

Однако принятое обязательство ответчиком не выполнено надлежащим образом, фактически дом введен в эксплуатацию 28.12.2012, ООО «СТЭК» передало квартиру Федориной Г.В. 29.12.2012. Свидетельство о праве собственности Федориной Г.В. в размере ? доли и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 в размере ? доли на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 5 марта 2013г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и представленные в подтверждение доказательства, свидетельствующие о нарушении Федориной Г.В. порядка оплаты по договору, привел в решении мотивы в обоснование выводов об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств истцом имела место частично, в размере 300 000 рублей, при этом расчёт подлежащей взысканию неустойки произведён истцом с 13 июля 2015 года – даты полного исполнения обязательств по внесению денежных средств, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что последняя часть оплаты, предусмотренной по договору участия в строительстве от 24.04.2014, внесена Федориной Г.В. 21 декабря 2012 г.

Так, согласно п. 3.4. указанного договора оплата денежной суммы должна была быть осуществлена в следующем порядке: ИНФОРМАЦИЯ в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора, ИНФОРМАЦИЯ – до 30 мая 2012 г. В нарушение условий договора Федорина Г.В. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в следующие сроки: ИНФОРМАЦИЯ – 22 мая 2012 г., ИНФОРМАЦИЯ – 12 июля 2012 г., ИНФОРМАЦИЯ – 21 декабря 2012 г.

При таких обстоятельствах с учетом длительности нарушенного обязательства произведенный судом расчет неустойки является верным, размер взысканной суммы компенсации морального вреда, штрафа – обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 96 000 рублей, связанных с арендой жилья за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, то есть за период, когда истцом не было исполнено обязательство по оплате стоимости долевого строительства, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Кроме того, истцом не доказана необходимость заявленных расходов на аренду жилья в г. Ростове-на-Дону согласно представленному договору, поскольку, как усматривается из представленной копии паспорта, Федорина с 20.06.2012 по 19.01.2013 была зарегистрирована по иному адресу: АДРЕС.

Указание апеллянта на различие размера подлежащего взысканию штрафа в мотивировочной и резолютивной частях решения суда не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку с учетом взысканной судом неустойки в размере 12 320 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. сумма штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, подлежащая взысканию с ООО «СТЭК» в пользу Федориной Г.В., составляет 6 660 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд спорный многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию, предусмотренная договором о долевом участии в строительстве квартира НОМЕР принята истцом по акту приёма–передачи, зарегистрировано право собственности на нее, а исковое заявление подано спустя два с половиной года после исполнения договора, судебная коллегия считает решение о применении имущественной ответственности соответствующим степени вины ответчика и соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федориной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.12.2015.