Решение по делу № 33-14672/2019 от 05.08.2019

Судья Гильмутдинова А.Ф. Дело № 33-14672/2019

Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» – Безотосной А.Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Хасанову Сирину Гамбаровичу о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, погашении записи о праве собственности в ЕГРП, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса жилого дома отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г. Казани от 6 мая 2019 года, в виде запрета регистрационных действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя Хасанова С.Г. - Васильева А.Р., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в суд с иском к Хасанову С.Г. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, погашении записи о праве собственности в ЕГРП, возложении обязанности освободить земельный участок, путем сноса жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером .... по назначению: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 119,8 кв. м, расположенный по улице <адрес>, принадлежит на праве собственности Хасанову С.Г. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ..... Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 26 мая 2014 года по делу № 2-2490/2014 удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Казани, обратившегося в защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования города Казани к Рахимову Т.М., Хасанову С.Г. о признании недействительной выписки из протокола №12 заседания исполнительного комитета Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 13 июня 1996 года о закреплении за Магизовым И.Ш. земельного участка площадью 1000 кв. м по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, признании договоров купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., в том числе, договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером .... от 29 августа 2013 года, заключенного между Коноплевым В.В. и Хасановым С.Г. недействительными, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Рахимова Т.М. и Хасанова С.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... и об истребовании спорных участков из чужого незаконного владения. По информации Управления градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 6 июня 2018 года №183725-ПСП, Исполнительным комитетом г. Казани разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> не выдавалось. Регистрация права собственности на объект с кадастровым номером .... осуществлялась в упрощенном порядке. В основу государственной регистрации права собственности Хасанова С.Г. на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .... положен договор купли-продажи земельного участка от 29 августа 2013 года, признанный недействительным решением Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2014 года по делу № 2-2490/2014, то есть в рассматриваемом случае право собственности ответчика на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .... возникло по порочным основаниям. По мнению истца, поведение Хасанова С.Г. при осуществлении государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .... не соответствует признакам добросовестности, поскольку на момент осуществления регистрационных действий ответчику было известно о наличии спора в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... На основании вышеизложенного, истец просил суд признать право собственности Хасанова С.Г. на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .... общей площадью 119,8 кв. м, расположенный по улице <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... отсутствующим; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .... общей площадью 119,8 кв. м, расположенный по <адрес>; возложить на Хасанова С.Г. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем сноса объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" – Безотосная А.Д. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик С.Г. Хасанов в судебное заседание не явился, его представители Васильев А.Р., Лукин Ю.М. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" – Безотосная А.Д. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом отсутствующим. Кроме того, истец не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на жилой дом отсутствующим, указывая, что на данные требования срок исковой давности не распространяется, поскольку данный спор не связан с лишением ответчика владения, либо наделением истца владением спорным имуществом, а направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Безотосная А.Д. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Хасанова С.Г. - Васильев А.Р. возражал против отмены решения суда по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером .... по назначению: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 119,8 кв. м, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Хасанову С.Г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 25 июня 2014 года № 16-16-47/027/2014-112. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером .....

Первично документом, послужившим основанием для государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером ...., явился договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 29 августа 2013 года, заключенный между Коноплевым В.В. и Хасановым С.Г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г. Казани от 26 мая 2014 года по делу № 2-2490/2014 заявление прокурора Советского района г. Казани в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к Магизову И.Ш., Коноплеву В.В., Хасанову С.Г., Рахимову Т.М. о признании недействительными выписки из протокола заседания Исполкома Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района, договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении пава собственности удовлетворено. Постановлено: признать недействительными выписку из протокола №12 заседания исполкома Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района от 13 июня 1996 года о наличии у Магизова И.Ш. права на земельный участок с площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи между Магизовым И.Ш. и Коноплевым В.В. от 21 февраля 2012 года на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли- продажи между Коноплевым В.В. и Хасановым С.Г. от 29 августа 2013 года на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Хасанова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации его права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истребовать от Хасанова С.Г. земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> и вернуть его в государственную собственность в распоряжение муниципального образования г. Казань. Признать недействительным договор купли-продажи между Коноплевым В.В. и Рахимовым Т.М. от 29 августа 2013 года на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Рахимова Т.М. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации его права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истребовать от Рахимова Т.М. земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> и вернуть его в государственную собственность в распоряжение муниципального образования г. Казань.

По сведениям Управления градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06 июня 2018 года №183725-ПСП, Исполнительным комитетом г. Казани разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> не выдавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Из материалов дела следует, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости, данный объект отсутствует во владении истца, в связи с чем его право не может быть защищено с помощью подачи иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2015 года Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в иске к Рахимову Т.М., Хасанову С.Г. о признании строений, в том числе являющегося предметом спора по данному делу строения, самовольными, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса строений отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных им доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 06 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» – Безотосной А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё