Решение от 28.03.2018 по делу № 11-55/2018 от 20.03.2018

Мировой судья Низамова М.И.      №11-55/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Колчиной К.А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Аглямовой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска УР от 29 января 2018 года, которым заявление представителя ООО «Философия керамики» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично:

Взыскано с Аглямовой АА в пользу ООО «Философия керамики» понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Аглямова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Философия керамики», просила взыскать с ответчика расходы по хранению товара за период с 01.08.2015 года по 31.08.2016 года в размере 19 500 рублей, возместить судебные расходы, указывая, что 05.07.2014 она приобрела у ответчика клеевую смесь Litocol Х11 в количестве 7 мешков.

Решением суда от 03.04.2015 с ООО «Философия керамики» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 101,02 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф, судебные расходы; на Аглямову А.А. возложена обязанность вернуть приобретенный товар по требованию продавца ООО «Философия керамики».

28 апреля 2017 года апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску Аглямовой АА к ООО «Философия керамики» о взыскании расходов по хранению товара, судебных расходов, госпошлины – отменено.По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аглямовой АА к ООО «Философия керамики» о взыскании расходов по хранению товара, судебных расходов отказано.

Представитель ООО Философия керамики обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска УР от 29 января 2018 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Будучи несогласным с вынесенным определением истец Аглямова А.А. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку судебные расходы завышены, учитывая категорию дела, не представлен расчет заявленной суммы судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределам ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований на расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд 1 инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 88,100 ГПК РФ, определяющих, что судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчику, если в удовлетворении иска отказано. При этом, при определении размера взыскиваемых судебных расходов в части оплаты услуг представителя суд определяет исходя из представленных документов, принципа разумности и соразмерности понесенных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда в разумных пределах.

Давая оценку требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, срок рассмотрения дела, дату вступления в дело, принцип разумности присуждаемых судебных расходов.

При определении размера судебных расходов в сумме 10 000 руб. суд 1 инстанции правомерно принял во внимание, что судебные расходы подтверждены договором от 28.09.2016 года, актом выполненных работ от 07.07.2017 года, платежным поручением от 04.08.2017 года, приказом о приеме на работу, длительность рассмотрения спора.

Также следует отметить, что довод ответчика о том, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска удовлетворены, необоснован и противоречат материалам дела, поскольку 28 апреля 2017 года апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска в удовлетворении исковых требований Аглямовой АА к ООО «Философия керамики» о взыскании расходов по хранению товара, судебных расходов отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░