Решение по делу № 2-179/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                     село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

с участием Щербаковой Н.В. - представителя истца – Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2019 по иску Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области к Кубоян В.С. о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области обратилась в суд с иском к ответчику – Кубоян В.С. о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении государственной регистрации.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком 06.09.2006 года был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Срок аренды был установлен на 5 лет, с 06.09.2006 года по 06.09.2011 года. Участок был передан ответчику по акут приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 04.05.2007 г. № №.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части внесения арендной платы.

В настоящее время истец планирует использовать данный участок для благоустройства и озеленения <адрес>, и не прекращенные арендные отношения истца и ответчика препятствуют в проведении работ по благоустройству села.

Ответчику направлялись претензии, уведомлении о необходимости расторгнуть договор аренды, которые были ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – Щербакова Н.В., поддержав иск, просила расторгнуть договор аренды с ответчиком на указанный выше земельный участок, прекратить государственную регистрация права аренды ответчика на данный участок и обязать ответчика вернуть истцу спорный земельный участок.

Ответчик Кубоян В.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представила. Судом установлено, что ответчик зарегистрирована в качестве проживающей по адресу, указанному в иске.

Третьи лицом – Управлением Росреестра по Самарской области возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Установлено, что между истцом и ответчиком 06.09.2006 года был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, п. 1.1 Договора.

Срок аренды был установлен на 5 лет, с 06.09.2006 года по 06.09.2011 года, п. 1.1 Договора.

Следует также отметить, что договор аренды был заключен с ответчиком именно как с гражданином, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Участок был передан ответчику по акут приема-передачи, что подтверждено актом.

Установлено, что указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 04.05.2007 г. № №, что подтверждено договором, выпиской из ЕГРН.

Установлено, что ответчику направлялись уведомления о необходимости расторгнуть договор аренды, которые были ответчиком оставлены без удовлетворения, что подтверждено копиями уведомлений, уведомлением о вручении.

Установлено, что спорный земельный участок не используется фактически ответчиком ни как гражданином ни как индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения настоящего дела судом, что подтверждено актом обследования на местности земельного участка.

Судом было установлено, что уже на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В ст. 620 ГК РФ указан перечень оснований, по которым договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендатора.

Из системного толкования положений ст.ст. 450, 453, 620 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

Из материалов гражданского дела следует, что указанный выше договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, уже на момент обращения истца в суд являлся недействующим, более того, срок действия его истек задолго до обращения в суд, а именно - 7 сентября 2011 года, соответственно у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды указанного выше земельного участка, заключенного с ответчиком.

Принимая во внимание то, что решение суда о расторжении договора является правообразующим юридическим фактом для возникновения у стороны договора оснований для привлечения виновной стороны к гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков и т.п.) и обязанию выполнить определенные действия, судом был проверен факт фактического владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, в результате чего установлено, что спорный земельный участок не используется фактически ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом, что подтверждено актом обследования на местности земельного участка.

В ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Это же положение нашло свое отражение в одном из условий указанного выше договора аренды, заключенного между сторонами настоящего дела (п. 5.2 Договора).

Как уже указывалось выше, спорный земельный участок не используется фактически ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом для целей определенных договором аренды, заключенному между сторонами настоящего дела.

Доказательств тому, что ответчик воспользовался своим правом на заключение нового договора аренды спорного земельного участка (п. 5.1 Договора), суду не представлено, и истец сам отрицает факт заключение такого же нового договора аренды с ответчиком.

При этом судом установлено, что срок аренды, определенный в пять лет, истек 07.09.2011 года (п. 1.1 Договора).

Истцом не заявлялось требований в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ о взыскании с ответчика арендной платы за период, когда ответчик - арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, взыскании убытков, неустойки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований обязывать ответчика возвратить арендованный участок по акту приема-передачи, поскольку участок не находится во владении и пользовании ответчика и срок действия аренды истек.

Однако, принимая во внимание то, что согласно п. 11.3 Договора право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации права, а ответчик уклонился после окончания срока действия договора передать участок истцу как арендодателю, истец в разумный срок не обратился в суд с требованием об обязании ответчика передать земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части прекращения записи о государственной регистрации права аренды ответчика в отношении спорного земельного участка, так как:

В ст. 8.1 ГК РФ установлено, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Как уже указывалось выше, судом установлено, что право аренды ответчика было зарегистрировано в установленном порядке.

Принимая во внимание положения ст.ст. 8,8.1, ст. 131, 609 ГК РФ и установленные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что решение суда в данном случае будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права аренды ответчика на спорный земельный участок.

На основании положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца (только в части прекращения записи о государственной регистрации права) приходит к выводу, что с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 300 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области к Кубоян В.С..    

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды Кубоян В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, на земельный участок для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, площадью № кв.м., адрес объекта: <адрес>, запись регистрации права № № от 04.05.2007 г.

Взыскать в доход государства с Кубоян В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Мотивированное решение подготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий