Решение по делу № 2-4915/2021 от 03.08.2021

решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021

дело № 2-4915/2021

УИД: 66RS0007-01-2021-005965-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой Люции Хакимовны, Заостровных Ольги Борисовны к Новикову Андрею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истцы предъявили иск к Новикову А.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что по инициативе ответчика в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. На данном собрании приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые истцами решения приняты с нарушением законодательства, прав и законных интересов собственников.

В судебном заседании представитель истцов и представитель третьего лица ООО «УК Созвездие» настаивали на удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО ЖУК «Адмиральский» против удовлетворения исковых требований возражали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе ответчика Новикова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в очно – заочное форме голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, который подписан председателем и секретарем собрания, (они же лица, проводившие подсчет голосов). В числе приложений к протоколу указаны реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания, список собственников помещений МКД, присутствовавших на общем собрании, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения (форма договора управления), решения собственников, иные документы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум собрания составил 5 490,40 кв.м. или 57,5 % голосов, исходя из площади всех помещений многоквартирного дома - 9 548,30 кв.м, признан достигнутым.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании приняты следующие решения:

По вопросу № 1 повестки дня: избрать председательствующим на общем собрании Новикова А.В.

по вопросу № 2 повестки дня: избрать секретарем собрания ФИО23 представителя по доверенности собственника ФИО24

по вопросу № 3 повестки дня: избрать счетную комиссию в следующем составе: Новикова А.В., ФИО25 представителя по доверенности собственника ФИО26

по вопросу № 4 повестки дня: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление посредством управляющей компании,

по вопросу № 5 повестки дня: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО УК ЖК «Адмиральский» (ИНН 6659170598),

по вопросу № 6 повестки дня: утвердить и заключить договор управления с ООО УК ЖК «Адмиральский» (ИНН 6659170598),

по вопросу № 7 повестки дня: утвердить плату (тариф) за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения для собственников помещений в размере 25,00 рублей с 1 квадратного метра общей площади помещения,

по вопросу № 8 повестки дня: поручить ООО УК ЖК «Адмиральский» произвести установку ограждения придомовой территории в границах придомовой территории, установку автоматических откатных ворот, монтаж калиток,

по вопросу № 9 повестки дня: назначить источник финансирования проводимых работ – денежные средства, собранные по статье «Содержание жилья», без дополнительных сборов с собственников,

по вопросу № 10 повестки дня: принять решение об организации поста охраны в целях сохранения общего имущества собственников и физической охраны собственников,

по вопросу № 11 повестки дня: выбрать способ финансирования поста охраны,

по вопросу № 12 повестки дня: утвердить плату за вывоз снега с придомовой территории. Включать оплату по факту акта выполненных работ в квитанцию ЖКУ отдельной строкой,

по вопросу № 13 повестки дня: признать квитанции, выставляемые ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» незаконными (в нарушение Постановлений Правительства РФ № 354, 124),

по вопросу № 14 повестки дня: исключить начисления, произведенные по данным квитанциям, вернуть ошибочно уплаченные суммы,

по вопросу № 15 повестки дня: взыскать с ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» штраф в размере 50 % от сумм, начисленных собственникам на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за неправомерно выставляемые квитанции,

по вопросу № 16 повестки дня: взыскать с ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями вышеупомянутых организаций, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на каждого собственника,

по вопросу № 17 повестки дня: поручить юристу управляющей компании обратиться в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» об аннулировании необоснованно выставленных сумм за отопление, электрическую энергию и горячее водоснабжение, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, для этого оформить соответствующие доверенности от собственников помещений,

по вопросу № 18 повестки дня: подтвердить ранее принятые решения собственников об отказе от прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями и поручить управляющей компании заключить договоры ресорсоснабжения индивидуально для нашего дома,

по вопросу № 19 повестки дня: утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На дату проведения спорного собрания истцы Аскарова Л.Х., Заостровных О.Б. и ответчик Новиков А.В. являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт надлежащего и своевременного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о проведении спорного собрания и об итогах голосования на нем.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания собственников помещений дома по вышеуказанному адресу утвержден способ уведомления собственников - путем размещения объявлений, протоколов, информационных материалов на информационных досках в холлах первого этажа.

В материалах по спорному собранию, представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, имеется сообщение о проведении спорного собрания, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фотография с информационного стенда УК ЖК «Адмиральский» с изображением указанного сообщения, которая дату фотоснимка и привязку стенда к адресу: <адрес>, не содержит. В этих же материалах по спорному собранию имеются уведомление Администрации района о проведении данного собрания и его итогах, а также сообщения в адрес УК «Созвездие» и ГИС ЖКХ о передаче технической документации на дом в связи с переизбранием управляющей компании дома. Однако данные уведомления и сообщения не свидетельствуют, что о спорном собрании и его итогах собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>, надлежаще уведомлены.

Таким образом, процедура извещения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о проведении спорного собрания и его результатах инициатором не соблюдена, что противоречит закону.

В материалы дела представлен список присутствовавших на очной части собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, с удостоверительными подписями указанных лиц. При таком положении процедура перехода с очной на заочную форму голосования на спорном собрании ответчиком не нарушена.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что по данным технического паспорта БТИ общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 9 582,90 кв.м (5 695,50 кв.м + 3 887,40 кв.м), то для достижения кворума собрания требуется участие собственников площади более 4 791,45 кв.м (9 582,90 кв.м х 50%).

В представленных Департаментом ГЖСН Свердловской области материалах по спорному собранию присутствуют решения от имени собственников следующих квартир: <данные изъяты>

Из сопоставления вышеуказанных решений с выписками из ЕГРН, документами о полномочиях проголосовавших и данными ЗАГС установлено следующее. Ряд решений заполнен не собственниками : это решения собственников квартир № ряд решений заполнен лицами, чьи полномочия на голосование не подтверждены или надлежаще не удостоверены : это решения собственников квартир № ряд решений не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации: это решения по квартире № - нет идентифицирующих реквизитов правоустанавливающего документа). Решение по квартире № (71,6 кв.м) заполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до проведения спорного собрания, что свидетельствует о его недостоверности и недействительности.

Учитывая, что в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме могут участвовать только собственники помещений или уполномоченные ими в установленном порядке лица, возможность принятия собственником решения по вопросам повестки дня на собрании в период до его созыва законом не предусмотрена, суд признает недействительными решения по квартирам 6№ как противоречащие закону и исключает их из подсчета принявших участие в спорном собрании голосов. Общая площадь по таким решениям составляет 938,40 кв.м.

Истцами представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в решениях от имени ФИО28 по квартире №, ФИО29 – по квартире № Аскаровой Л.Х. – по квартире № ФИО30. – по квартире №, ФИО31. – по квартире №, ФИО32 – по квартире №, данным собственникам не принадлежат, выполнены другими лицами. Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не находит, поскольку оно подготовлено компетентным лицом, на основании представленных специалисту образцов почерка лиц, от имени которых заполнены решения, выводы специалиста носят не вероятностный, а категоричный характер.

Правовые основания для исключения указанного заключения из числа допустимых доказательств по доводам ответчика об использовании сравнительных образцов неустановленных происхождения и авторства, отсутствуют. Вопрос о пригодности представленных материалов для сравнительного исследования и возможности дачи заключения по копиям относится к исключительной компетенции специалиста, который счел представленные на исследование образцы почерка собственников, от имени которых заполнены решения, достаточными для своих выводов. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности подписей в представленных специалисту и использованных им сравнительных образцах не собственникам, а кому - то другому, ответчиком суду не представлены. Факт участия в спорном собрании и заполнения ею решения на нем истец Аскарова Л.Х. - собственник квартиры № оспаривала изначально, при обращении в суд в августе 2021 года в тексте искового заявления. Заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено по ходатайству истцов в материалы дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик имел возможность с ним заблаговременно, до даты следующего судебного заседания, переназначенного с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться и представить в суд заключение другого специалиста с противоположными выводами, чего не сделал. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи в решении по квартире данного истца, а также в решениях по квартирам № ответчик заявил только в последнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не аргументировал данное ходатайство, не указал основания для сомнений в достоверности представленного истцами заключения специалиста. Также ответчик не обеспечил участие собственников квартир №, для отбора образцов почерка, документы с образцами почерка и подписей указанных лиц суду не представил и заблаговременно не заявил ходатайство об их истребовании, то есть фактически сложил с себя обязанность по предоставлению в суд доказательственной базы. Такое процессуальное поведение ответчика суд расценил как недобросовестное, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, решения по квартирам № суммарной площадью 477,50 кв.м (45,3 кв.м + 72,3 кв.м + 98,8 кв.м + 100 кв.м + 71,6 кв.м + 89,5 кв.м) недействительны как принятые несобственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подлежат исключению из расчета кворума спорного собрания. Поскольку Аскаровой Л.Х. доказан факт заполнения бланка с положительными решениями на спорном собрании не ею, а неустановленным лицом, она вправе требовать признания недействительными всех решений на спорном собрании, по заявленным требованиям является надлежащим истцом.

Правовых оснований для неучета решений по квартирам № от имени собственника ФИО33., № от имени собственника ФИО34., № от имени собственника ФИО35. при определении кворума спорного собрания суд не находит. Сведения о принадлежности данным собственникам указанных фамилий в результате их смены органы ЗАГС в ответе на судебный запрос подтвердили. Равным образом не подлежит исключению из расчета кворума решение по квартире № по мотиву указания в нем вместо реквизитов правоустанавливающего документа условного номера недвижимого объекта. Такой недостаток влечет невозможность учета указанного решения при подсчете голосов при принятии спорых решений и на кворум собрания не влияет.

Решения собственников квартиры № ФИО36 и № ФИО37 подлежат учету при подсчете кворума спорного собрания, поскольку все установленные частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ реквизиты в них содержатся, инициалы собственника квартиры № на второй странице решения расшифрованы.

За вычетом площади по решениям, признанным судом недействительными, суд находит установленным, что в голосовании фактически приняли участие собственники помещений суммарной площадью 4 074,50 кв.м (5 490,40 кв.м – 938,40 кв.м – 477,50 кв.м). Кворум собрания, проведенного в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42,52% (4 074,50 кв.м х 100/ 9 582,90 кв.м), в связи с чем оспариваемое собрание собственников помещения являлось неправомочным.

В связи с тем, что отсутствие кворума собрания является безусловным и достаточным основанием для признания всех принятых на спорном собрании решений недействительными, суд не входит в проверку иных доводов о нелегитимности указанных решений, об отсутствии процедурных нарушений при проведении спорного собрания, и доводов ответчика о соблюдении требований закона при принятии спорных решений и ненаступлении у истцов убытков принятыми решениями, как не влияющих на итоговый вывод суда по существу предмета спора.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аскаровой Люции Хакимовны, Заостровных Ольги Борисовны к Новикову Андрею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Новикова Андрея Владимировича в пользу Аскаровой Люции Хакимовны и Заостровных Ольги Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк