Решение по делу № 33-6670/2020 от 06.04.2020

Судья Войт А.В. Дело № 33-6670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2020 гражданское дело № 2-1548/2019 по иску Пильщикова Сергея Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Осинцевой Е.Л., действующей по доверенности от 27.08.2019,

установила:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, Росреестр), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 05.03.2019 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в качестве третьего лица - специалист ( / / )8

В обоснование иска истец указал, что в связи с неявкой на внеплановую проверку, в отношении истца составлен протокол по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( / / ) мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что указанная проверка и вызов для ее проведения истец нарушают его права, поскольку проверка назначена в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пильщикова С.Ф. С истца были истребованы документы, в том числе, общегражданский паспорт, что не имеет отношения к правам на земельный участок. Все остальные запрошенные документы имелись у отдела. Никакой необходимости вызывать в г. Нижние Серги не было. Незаконные действия сотрудников Росреестра повлекли незаконное составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, что подтверждено судебным актом мирового судьи, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ПильщиковаС.Ф. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению представителя ответчика, судом не была установлена незаконность в действиях должностных лиц Росреестра, сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не свидетельствует о противоправных действиях сотрудников управления, о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку какие-либо виды и меры по ограничению неимущественных прав истца не применялись. В связи с чем, считает, что отсутствовали правовые основания для возмещения морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считают, что истцом не представлено доказательств, несения физических и нравственных страданий.

От истца Пильщикова С.Ф. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на заниженный размер компенсации, взысканной судом. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании медицинской документации, подтверждающей состояние его здоровья и его ухудшение.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении № 5-402/2018, что 20.08.2018 и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области дано задание на проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу ..., ..., ....

Уполномоченными лицами назначены главный государственный инспектор Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ( / / )6 и заместитель главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Кочергина Н.Н.

( / / ) заместителем главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Кочергиной Н.Н. проведено административное обследование вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт №. Выявлено нарушение требований земельного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

( / / ) заместителем Управления Росреестра по Свердловской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении Пильщикова С.Ф. Проверка производилась с целью установления признаков нарушения земельного законодательства (акт административного обследования объекта земельных отношений № от ( / / ), мотивированное представление № от ( / / )). Срок проведения проверки установлен с ( / / ).

( / / ) Пильщикову С.Ф. по двум адресам (... ... и ..., пгт. ...) направлено извещение о проведении проверки на ( / / ) в 14:30 по адресу .... Предложено представить документы, подтверждающие право на земельный участок, а также документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации), доверенность. По обоим адресам отправление не вручено в связи с неудачной попыткой вручения.

( / / ) Пильщикову С.Ф. повторно также по двум адресам (... ... и ..., пгт. ...) направлено извещение о проведении проверки на ( / / ) в 11:00 по адресу .... Предложено представить аналогичные документы. Отправление получено адресатом ( / / ).

( / / ) заместителем главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Кочергиной Н.Н. составлен акт проверки органом государственного надзора физического лица №/ф, согласно которому ( / / ) с 11:00 по 11:20 проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований земельного законодательства. На момент проверки установлено отсутствие правоустанавливающих документов на проверяемый земельный участок у ( / / )2 В указанный же день заместителем главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ... по использованию и охране земель ( / / )8 в адрес ( / / )2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №.

Кроме того, ( / / ) в отношении Пильщикова С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Пильщиков С.Ф. не явился на проведение внеплановой, документарной проверки ( / / ) в 10:00 часов, ходатайств, заявлений о переносе времени проведения проверки не поступало.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ( / / ), вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )2 по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ( / / ) в отсутствие акта проверки зафиксированных нарушений.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ХолодаС.Э., а также руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, незаконность привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, явилось задание и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области на проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу ..., ... ....

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников Управления Росреестра по Свердловской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Сотрудники Управления Росреестра по Свердловской области при составлении административного протокола, действовали в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Кроме того, следует отметить, что должностным лицом был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, должностным лицом истец к административной ответственности не привлекался, поскольку в силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.4.1 Кодекса, уполномочены рассматривать суды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, действия сотрудников Управления Росреестра по Свердловской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признанны незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона (пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании медицинской документации, подтверждающей состояние его здоровья и его ухудшение, судебная коллегия, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела. Приведенные обстоятельства истцом в качестве оснований в иске не указывались, в суде первой инстанции таких ходатайств заявлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2019, отменить, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пильщикова Сергея Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова

Судья Войт А.В. Дело № 33-6670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2020 гражданское дело № 2-1548/2019 по иску Пильщикова Сергея Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Осинцевой Е.Л., действующей по доверенности от 27.08.2019,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2019, отменить, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пильщикова Сергея Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова