Решение по делу № 33-445/2013 (33-12117/2012;) от 17.12.2012

Судья Колегова Н.А. Дело№ 33-445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «название» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 ноября 2012 года, которым постановлено: Признать незаконным решение Общества с ограниченной ответственностью «название» по утверждению графика останова котельных и прекращения подачи теплоносителя для горячего водоснабжения, превышающих 14 дней. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название» в пользу Грачева П.С. *** рублей (*** рублей) в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название» в пользу Грачева П.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей . В остальной части требований Грачеву П.С. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«название» государственную пошлину в сумме *** рублей в доход муниципального образования «Город Кунгур».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грачев П.С. обратился в суд с иском к администрации города Кунгура Пермского края, ООО «название» о признании незаконным решения по утверждению и согласованию графика останова котельных и прекращения подачи теплоносителя для горячего водоснабжения, превышающем 14 дней, администрации города Кунгура Пермского края и директора ООО «название»; взыскании с ООО «название» компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании с администрации города Кунгура Пермского края компенсации морального вреда в размере *** рублей; взыскании с ООО «название» представительских расходов на сумму *** рублей, взыскании с администрации города Кунгура Пермского края представительских расходов на сумму *** рублей.

В дальнейшем истец отказался от заявленных исковых требований к администрации города Кунгура Пермского края.

С учетом уточнения истец просил признать незаконным решение по утверждению и согласованию графика останова котельных и прекращения подачи теплоносителя для горячего водоснабжения, превышающем 14 дней, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей. Уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что ООО «название» в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм утвердило график ежегодного профилактического ремонта систем горячего водоснабжения на срок 21 день вместо 14 в силу закона, чем нарушило права Грачева П.С. - получателя услуги горячего водоснабжения. В виду необоснованного отключения горячего водоснабжения на срок более 14 дней, установленных законом, истцу причинены нравственные страдания, которые Грачев П.С. оценивает в *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «название» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, считая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что ООО «название» согласно графика останова котельных г.Кунгура на период ремонта оборудования котельных и тепловых сетей для подготовки к отопительному сезону 2012-2013 гг., согласованного с администрацией города Кунгур, произвело остановку котельной № 175 и прекращение оказания услуг по подаче тепловой энергии на подогрев воды с 13.06.2012 года но 03.07.2012 года. Объявление об останове было опубликовано в газете «Искра» от 02.06.2012 года. Кроме того, перед остановкой котельной № 175 кв. жильцы дома по ул. **** были оповещены дополнительно путем размещения объявлений у каждого подъезда. Начисления за подогрев воды за июнь, июль 2012 года истцу по его жилому помещению, согласно ведомости начислений и оплат за июнь, июль 2012 года составил 0,00 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено, что Грачев П.С. является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****.В соответствии с договором № 2991 от 02.03.2012 года, заключенным между Грачевой А.П., ООО « название» и ООО «название», ООО «название» -энергоснабжающая организация, осуществляет услуги по отоплению и подогреву воды для горячего водоснабжения в жилое помещение, принадлежащее истцу, оплата за оказанные услуги - поставляемую тепловую энергию, производится непосредственно энергоснабжающей организации. Грачев П.С. является получателем коммунальной услуги горячего водоснабжения. Задолженности перед ООО «название» по получению коммунальной услуги - горячего водоснабжения у Грачева П.С. нет. В период с 13.06.2012 года по 05.07.2012 года не было подачи теплоносителя для подогрева воды в МКД № ** по ул.**** г.Кунгура. В период с 03.07.2012 года по 05.07.2012 года подачи теплоносителя для подогрева воды не было в связи с аварийной ситуацией, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО « название» утвердило график останова котельных ООО «название» г.Кунгур на период ремонта оборудования котельных и тепловых сетей для подготовки к отопительному сезону 2012-2013 гг., согласовав указанный график с администрацией города Кунгура в лице начальника Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края Заворохина СЕ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что ответчик ООО «название», без законных оснований, отключил горячее водоснабжение на срок более 14 суток.

Делая данный вывод, суд первой инстанции учитывал требования ч. 1 и ч. 3 ст. 21 ФЗ «О теплоснабжении», п. 5.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также п. 3.1.11 и п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, согласно которым, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Вследствие указанных действий ответчика ООО «название», истец был лишен возможности получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, оплата которой им производилась своевременно и в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, а именно, что в период отключения горячей воды в доме, где проживает истец, ООО «название» нарушило срок проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения, чем нарушило права истца на предоставление необходимой коммунальной услуги, которую он использует для личных, семейных, домашних и иных нужд, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ООО «название», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер компенсации морального вреда был определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме ***руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на обстоятельства и объяснения, излагаемые в обоснование возражений ответчика по иску при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска и иному толкованию норм о права, поэтому основаниями для отмены решения не являются.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «название» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: