Решение по делу № 12-188/2021 от 17.03.2021

Дело № 12-188/2021

уид 21MS0065-01-2020-005521-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Г.М.А., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Г.М.А. разъяснены, отводов не заявлено.

Ходатайство Г.М.А. о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО удовлетворено, иных ходатайств не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику ФИО разъяснены, отводов не заявлено.

Ходатайство защитника ФИО о приобщении к материалам дела его письменных пояснений удовлетворено, иных ходатайств не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что он около 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, в ходе конфликта, ударил своей головной ФИО в район губы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Не согласившись с данным постановлением, Г.М.А. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления, в виду его незаконности и необоснованности. Так, мировым судьей не была опрошена ФИО, заявленное им ходатайство о допросе ФИО не было удовлетворено. Указывает, что супружеская пара Г.М.А., увидев, что к несовершеннолетнему ребенку применяется насилие, проявили гражданскую сознательность и вмешались в неправовую ситуацию, после чего сами оказались втянуты в конфликт, в ходе которого им пришлось защищаться от физического нападения со стороны ФИО и его друзей. Жизни и здоровью Г.М.А. угрожала серьёзная опасность, так как ФИО нанес удар в височную часть головы Г.М.А., что подтверждается показаниями ФИО в суде ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникновение телесных повреждений на теле ФИО произошло вследствие ударного либо сдавливающего воздействия. При этом мировой судья не стал устанавливать механизм образования телесных повреждений у ФИО и не дала им правовую оценку. Ходатайство Г.М.А. о допросе эксперта не было удовлетворено. Мировым судьей не была дана оценка телесным повреждениям на теле Г.М.А. и механизму их образования. Считает, что УУП ФИО проверку по материалам проверки КУСП № провела не полно и не объективно. Мировым судьей за основу обвинения взяты показания заинтересованных лиц ФИО, ФИО, ФИО Указанные судьей апелляционной инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ основания и доводы, по которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, мировым судьей не были приняты во внимание. Указывает, что действия Г.М.А. были направлены на пресечение противоправных действий со стороны ФИО и его друзей, что подтверждается показаниями свидетелей, представленной в судебном заседании видеозаписью и другими материалами дела. Выводы о виновности Г.М.А. не обоснованы.

В судебном заседании Г.М.А. и его защитник ФИО доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

В судебное заседание потерпевший ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, не явился.

Представитель ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, во дворе дома, в ходе возникшего конфликта с ФИО, ударил его своей головой в район губы, ударил по лицу более 3 раз, между ними возникла потасовка, ФИО получил телесные повреждения, согласно СМО №, в виде кровоподтеков головы, левого плеча, ссадины левой ушной раковины, шеи, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы рта слева, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (л.д. № Из письменных объяснений Г.М.А., данных им в указанном протоколе об административном правонарушении, следует, что «трех ударов не наносил, умышленных телесных повреждений так же не наносил. Конфликт был спровоцирован избиением ребенка».

Согласно рапорту УУП ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. между Г.М.А. и ФИО произошел конфликт, в ходе которого Г.М.А. нанес побои ФИО Согласно заключению СМЭ № ФИО получил телесные повреждения, в виде кровоподтеков, ссадин, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (л.д. №).

Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе перепалки с супругой Г.М.А. последний стал агрессивно себя вести, приближаться к нему. Он начал отталкивать его от себя, и они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. После чего Г.М.А. ударил его своей головой в район верхней губы, после чего у них началась потасовка, в ходе которой данный мужчина нанес ему более 3-х ударов по лицу. В ходе потасовки, находящиеся во дворе люди начали их разнимать, данный мужчина вцепился в него и не отпускал, после чего приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары. В ходе потасовки, он нанесенных ему ударов он испытал физическую боль и получил телесные повреждения (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил телесные повреждения: кровоподтеки головы (2), левого плеча (1); ссадины левой ушной раковины (2), шеи (3); кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева (2). Повреждения как в отдельности, так и в совокупности, могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами); кровоподтек – от ударного либо сдавливающего воздействия, ссадина – от сдавливающего воздействия, с одновременным скольжением; не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и расцениваются как – не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР ЧР от 24.04.08 № 194н). Давность образования повреждений около 2-4 суток (л.д. №).

Из письменных объяснений Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял с женой по улице, последняя сделала замечание ранее не знакомому им парню на улице, который начал грубить его супруге. После чего он вмешался и встал между парнем и супругой. Он не думал, что будет серьезный конфликт, после чего он оттолкнул его руку и он схватил его через плечо. Он схватил его за грудь и сказал жене, чтобы она звонила в полицию. Парень ударил его кулаком в височную часть, в губы, по различным частям тела. Он его в ответ не бил. Он очень крепко держал парня правой рукой, чтобы он не убежал. От полученных ударов он получил телесные преграждения и получил физическую боль. Также нанес удары по голове, по различным частям тела, ударов было больше трех (л.д. №).

Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, она сделала замечание ранее незнакомому ФИО из-за нанесенных последним ударов маленькому мальчику. ФИО бурно отреагировал на замечание, начал наезжать на нее. Увидев это, ее муж подошел к ним. Сделал замечание молодому человеку, после чего к ним подбежали друзья молодого парня и у них с его мужем началась подтасовка. В ходе потасовки молодые люди повалили ее мужа и начали избивать. Он позвонила в полицию. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции. К этом времени молодые люди начали расходиться, но ее муж успел удержать парня, который избивал ребенка (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. получил телесные повреждения: кровоподтеки головы (3), грудной клетки (5), обеих верхних конечностей (7); ссадины головы 91), правой конечности (5), грудной клетки (3); поверхностные повреждения слизистой оболочки нижней губы рта (2). Повреждения как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и расцениваются как – не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР ЧР от 24.04.08 №н). Давность образования повреждений около 2-4 суток (л.д. №).

Из письменных объяснений ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь дома, около 19 час. 20 мин. услышала шум на улице. Посмотрев в окно увидела, что компания молодых людей напала на мужчину, толкали его; была потасовка и крики, но на землю никого не ронял, били ли данного мужчину по различным частям тела, она не знает, видела лишь что они толкались и кричали друг на друга, перемещались в сторону <адрес> по дороге, компания молодых людей состояла из 8-10 человек, спустя некоторое время они разбежались и приехали сотрудники полиции. Что это были за молодые люди, она не знает, так как на проживает на 6 этаже, видела лишь силуэт, считает, что это были подростки до 18 лет. Из-за чего у них произошел конфликт, ей не известно (л.д. №).

Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на улице, увидел, как ранее незнакомый ему мужчина нанес побои его знакомому ФИО (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрен участок местности, расположенный между домом № и № по <адрес>, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон в рабочем состоянии (л.д. №).

Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда между ней, ее младшим братом и ФИО произошел инцидент, к ним подошла ранее незнакомая женщина и начала делать замечание ФИО В ходе разбирательства между ФИО и мужем женщины, который подошел позже, произошла потасовка, так как мужчина ударил ФИО первый и ФИО ответил ему в ответ, оттолкнув его руку, а мужчина начал наносить ему удары своей головой по лицу ФИО, в результате чего между ними произошла потасовка, дрались они только вдвоем, кто-либо побоев из третьих мужчине не наносил, групповой драки не было, другие их друзья пытались разнять их драку, но мужчина никак не мог успокоиться и держал ФИО и не отпускал долго, держал его за руки и плечи, куда-либо бежать ФИО и скрываться не собирался, но мужчина был агрессивен и неадекватен (л.д. №).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 указанного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, вывод о виновности Г.М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Так, мировым судьей явка свидетеля ФИО в судебное заседание признана обязательной, между тем, указанный свидетель не был допрошен, привод ФИО не осуществлялся. Вопрос о возможности завершении рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО не обсуждался. В судебное заседание свидетель ФИО, сообщившая о «драке в общественном месте», не вызывалась.

Мировым судьей не дана оценка показаниям Г.М.А., имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении и приобщенной к материалам дела видеозаписи. Не был установлен механизм образования телесных повреждений потерпевшего ФИО, и не дана им оценка.

При этом, мировой судья в обжалуемом постановлении ограничился лишь указанием на не подтверждение нанесение Г.М.А. ФИО ударов по лицу более трех раз, без какой-либо оценки в совокупности с имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья, исключив из объективной стороны вмененного Г.М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение ФИО ударов по лицу более трех раз, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил в отношении Г.М.А. более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, чем при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Данные обстоятельства признаются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Г.М.А.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 2 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.М.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                            С.Н. Музыкантов