Решение по делу № 11-278/2021 от 01.07.2021

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2021 года

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на ФИО2 судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, на оформление доверенности, расходы по оплате независимой экспертизы, морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО2 судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, на оформление доверенности, расходы по оплате независимой экспертизы, морального вреда - отказать.

Не согласившись с постановленным ФИО3, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить ФИО2 судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое ФИО3.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Лицо, подавшее жалобу - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность ФИО2 судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред, принадлежащему заявителю транспортному средству «Сузуки» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО5, виновного в ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 289 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 41 368 руб. 00 коп, возмещение расходов на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. Далее ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия и ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 368 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 36 537 руб. 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило ФИО3 и произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 36 537 руб. 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 ООО рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя ФИО1 о принятом ФИО3 о выплате неустойки в размере 23 486 руб. 51 коп.

ФИО3 Финансового уполномоченного от 06.05.2020г. требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 192 769 руб. 00 копеек удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 45 921 руб. 49 коп.

Не согласившись с вышеуказанным ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало ФИО3 в Климовский городской суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суда в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, в результате нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, а также возмещения расходов, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО7 и оплатить его услуги в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 судья судебного участка № Климовского судебного района <адрес> руководствовался положениями п.1 ст. 103.1 ГПК РФ, признав заявленные истцом расходы судебными расходами, ФИО2 судья судебного участка № Климовского судебного района <адрес> указал на пропуск истцом трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов. Указанные выводы ФИО2 судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> суд находит ошибочными и обоснованными в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор № об оказании ФИО7 юридических услуг, согласно п.п.1.1, 1.2, предметом договора явилось подготовка и подача в соответствующие инстанции досудебной претензии, искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и пр., в том числе представительство интересов Клиента (ФИО1) в суде судебной системы РФ по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из материалов дела в рамках заключенного договора ФИО7 оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, а именно претензионная работа с ПАО СК «Росгосстрах», обращение к Финансовому уполномоченному.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), то есть понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора (статья 16.1).

    С 01 июня 2019 года утвержден новый порядок досудебного урегулирования страховых споров. Потребитель страховых услуг по договорам ОСАГО, ДАГО, КАСКО (страхование средств наземного транспорта) с 01.06.2019г. может подать иск к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку денежные средства были выплачены истцу в результате соблюдения всех условий досудебного урегулирования спора, оснований для предъявления иска в суд к страховщику у представителя истца не имелось, при этом денежные средства на оплату услуг представился ФИО1 были оплачены.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание проделанную представителем ФИО1 работу, принимая во внимание, что спор между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был разрешен в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем представитель ФИО7 интересы ФИО1 в суде не представлял, что так же предусмотрена условиями договора № об оказании ФИО7 юридических услуг, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"… Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности (Л.д. 6), следует. Что она выдана ФИО1 на ФИО7 с целью разрешения спора по возмещению ущерба причиненного ТС «Сузуки» государственный регистрационный знак В617РО750, то с ПАО СК «Росгосстрах» полежит взысканию сумма расходов на оплату доверенности в размере 1900 рублей.

Так же в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив за услуги по оценке ущерба 5000 рублей, в связи с чем указанный расходы так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, т.к. требования истца были удовлетворены ответчиком не судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на ФИО2 судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

ФИО2 судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, на оформление доверенности, расходы по оплате независимой экспертизы, морального вреда – отменить.

Принять по делу новое ФИО3, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, на оформление доверенности, расходы по оплате независимой экспертизы, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы н оплату доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 14900 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму свыше 8000 рублей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                                          Т.А. Екимова