Решение по делу № 2а-3476/2018 от 19.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г.

Дело № 2а-3476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор                                     27 ноября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И., представителя административных ответчиков Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области – К.Е.А. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соболя А.Н. к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Соболь А.Н. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением о б оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного 15 ноября 2017 года, в связи с тем, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не исполнен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 01 ноября 2017 года, предмет исполнения: обязать Соболя А.Н. в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения демонтировать и убрать с земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее Соболю А.Н. ограждение.

Между тем, административный истец в поступившем в суд заявлении указывает, что после вступления судебного решения в законную силу 17 октября 2017 года, до истечения месячного срока ограждение было демонтировано, перенесено на принадлежащий ему смежный участок и в настоящее время установлено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соболю А.Н.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. о взыскании с Соболя А.Н. исполнительского сбора незаконным, последний указал, что судебный пристав-исполнитель должен был выехать на место нахождения земельных участков и, установив, где в соответствии с судебным решением проходит граница между участками, сопоставить место нахождения ограждения с местом, где оно должно находиться. Однако указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, пристав на место нахождения земельных участков не выезжал, где в настоящее время в соответствии с судебным решением проходит смежная граница между участками не установил.

В судебное заседание административный истец Соболь А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. с доводами административного искового заявления не согласилась, пояснила, что 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Т.О.В. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обязать Соболя А.Н. в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения демонтировать и убрать с земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ему ограждение.

21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Т.О.В. был осуществлен выход в адрес: <адрес> в резульатте которого установлено, что забор – металлическое ограждение, принадлежащее должнику Соболю А.Н. , не демонтирован и не убран с земельного участка №, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

В сентябре 2018 года исполнительное производство № передано в ее, судебного пристава-исполнителя Х.А.И., производство.

05 сентября 2018 года от взыскателя по исполнительному производству в Борский РОСП УФССП России по <адрес> С.В.Е. поступили объяснении, согласно которым ограждение должником Соболем А.Н. не демонтировано.

На основании имеющихся документов она, судебный пристав-исполнитель Х.А.И., вынесла постановление о взыскании с Соболя А.Н. исполнительского сбора.

Дополнительно административный ответчик Х.А.И. пояснила, что исполнительские действия неоднократно по ходатайству должника откладывались, однако с заявлением о том, что решение суда исполнено сразу после его вступления законную силу, Соболь А.Н. в службу судебных приставов не обращался.

Просила суд в удовлетворении административного искового заявления Соболя А.Н. отказать, указав также и на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, пояснив, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена Соболю А.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), и получена адресатом 26 сентября 2018 года, что подтверждается материалами исполнительного производства. По ходатайству Соболя А.Н. копия данного постановления была направлена ему по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Борского РОСП УФССП России по <адрес> К.Е.А., действующая на основании доверенности в интересах Борского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, требования административного истца не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> Х.А.И.

Заинтересованное лицо С.В.Е. – взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы. Ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления Соболя А.Н. в ее отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2017 года, копии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" приставах старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, а также с учетом пояснения административных ответчиков, установлено, что 14 ноября 2017 года в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление С.В.Е. о предъявлении исполнительного листа ФС № от 01 ноября 2017 года, согласно которому Соболь А.Н. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда обязан демонтировать и убрать с земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ему ограждение.

15 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать Соболя А.Н. течение месяца со дня вступления в силу решения суда обязан демонтировать и убрать с земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ему ограждение, должник – Соболь А.Н. , взыскатель С.В.Е.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

20 ноября 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 20 декабря 2017 года и требование были направлены Соболю А.Н. 20 ноября 2017 года и получены должником 04 декабря 2017 года (л.д.7-11, 12 исполнительного производства).

Соболь А.Н. направил в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области заявление, согласно которому он обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а также с кассационной жалобой в Президиум Нижегородского областного суда (л.д.14 исполнительного производства).

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № с 23 января 2018 года по 06 февраля 2018 года (л.д.37 исполнительного производства).

08 февраля 2018 года принято повторное постановление об отложении исполнительных действий по настоящему исполнительному производству с 08 февраля 2018 года до 22 февраля 2018 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Х.А.И. пояснила, что в связи с тем, что место, где надлежало должнику совершить действия по исполнительному документу, находится в садоводческом товариществе, куда проезд в весеннее время затруднен, выход на место судебным приставом-исполнителем Т.О.В. был совершен 21 мая 2018 года.

При совершении исполнительных действий 21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что забор – металлическое ограждение, принадлежащее Соболю А.Н. , с земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> не демонтировано и не убрано (л.д.48 исполнительного производства).

05 сентября 2018 года в адрес Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило объяснение взыскателя по исполнительному производству С.В.Е. , согласно которому ограждение должником Соболем А.Н. не демонтировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19 сентября 2018 года постановления о взыскании с должника Соболя А.Н. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и копии исполнительного производства № следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником Соболем А.Н. выполнены не были.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и о том, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области действовала в пределах предоставленных полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов Соболя А.Н. действия по принятию постановления не повлекли, в связи с чем оснований для признания постановления 19 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имеется.

Утверждение административного истца о том, что требования исполнительного документа исполнены им вскоре после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд находит несостоятельным, так как имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в том числе Соболем А.Н. , свидетельствуют о неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок (л.д.27, л.д.45 исполнительного производства).

Требования судебного пристава-исполнителя Х.А.И. были направлены на достижение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, так как с момента возбуждения исполнительного производства 15 ноября 2017 года до 19 сентября 2018 года (дата выставления требования) требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Судом не принимается во внимание заявление административного ответчика Х.А.И. о пропуске Соболем А.Н. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям.

Из копий материалов исполнительного производства № следует, что согласно исполнительному листу местом жительства должника указан адрес: <адрес> (л.д.3 исполнительного производства). По данному адресу Соболю А.Н. 19 сентября 2018 года посредством почтового отправления направлены копия постановлении о взыскании исполнительского сбора и копия требования (л.д.53-56 исполнительного производства). Почтовое отправление получено адресатом 26 сентября 2018 года (л.д.57 исполнительного производства), при этом установить, кем именно получена данная корреспонденция не представляется возможным.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется заявление Соболя А.Н. , согласно которому последний просит направлять почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>.

30 октября 2018 года постановление о взыскании исполнительского сбора и требование от 19 сентября 218 год повторно направлены Соболю А.Н. по указанному им адресу и получены адресатом 06 ноября 2018 года, о чем также указывается административным истцом в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом 10-дневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением Соболем А.Н. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Соболя А.Н. к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> Х.А.И., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 19.09.2018 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                         Е.М.Калынова