Решение по делу № 11-767/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-767/2017 мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Филатова Ю.В.,

гражданское дело по иску Филатова Ю. В. к Мигунову С. В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к Мигунову С.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 26 мая 2016 года Мигунов С.В. взял у истца в долг денежные средства в размере 21 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 30 июля 2016 года. Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма долга ответчиком не выплачена. На телефонные звонки, СМС сообщения ответчик не отвечает. На направленную в адрес ответчика претензию о возврате долга, реакции со стороны должника не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Мигунова С.В. сумму долга по расписке в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в сумме 583 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Филатову Ю. В. к Мигунову С. В. о взыскании долга по расписке в сумме 21 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в сумме 583 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 830 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей 00 копеек, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Филатов Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указал, что не согласен с выводами относительно недоказанности возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа по мотиву не предоставления оригинала расписки о передаче денежных средств. Подлинник расписки представлен через секретаря судебного заседания перед судебным заседанием.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению, конверты вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова Ю.В. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что истцом ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлен подлинник расписки.

Как следует из материалов дела, по факту обращения Филатова Ю.В. проведена служебная проверка, по результатом которой, доводы Филатова Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе о предоставлении подлинной расписки не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предоставлении суду оригинала расписки являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей были установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Г.В. Фандеева