Решение по делу № 12-219/2022 от 07.06.2022

№ 12-219/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Минусинск                                                                                   11 августа 2022 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Усовой Маргариты Анатольевны на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Усовой Маргариты Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Усова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в данном постановлении.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:00 по адресу а/д Р-257 Енисей 431км+100м, <адрес> водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Усова Маргарита Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Не согласившись с постановлением Усова М.А. обжаловала его в суд, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № не управляла, данным автомобилем управлял ее муж -ФИО2

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Усова М.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, Усова М.А. в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в собственности другого лица, представила копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 018719013, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, среди которых имеется Усов В.Ю.

Кроме того, Усова М.А. представила в суд объяснение Усова В.Ю., который факт управления данным автомобилем в период времени, указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности Усовой М.А., подтверждает.

Кроме того, Усова М.А. представила в суд уведомление о размещении сведений о транспортном средстве ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № в Федеральном реестре инвалидов, а также справку об инвалидности на                             Усова В.Ю., согласно которой ее муж Усов В.Ю. является инвалидом 3 группы, общее заболевание.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Усовой М.А., что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.06.2022 № 18810524220601041865 в отношении Усовой Маргариты Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Усовой М.А.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                                                                            Гаврилюк Л.А.