Решение по делу № 33-5894/2014 от 25.11.2014

Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33 –5894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романова И.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2014 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Романова И.С. к ОАО «Российские железные дороги» об исключении 25% вины в несчастном случае на производстве, произошедшем 21.03.2014, установлении 100% вины работодателя; восстановлении на работе на предприятии Воркутинская дистанция электроснабжения структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности электромеханик Воркутинского района электроснабжения (1 группы) на прежних условиях; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.05.2014 и по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в сумме ... руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Романова И.С., представителей ОАО «РЖД» Бугайчук Д.Ф., Кононова С.П., Глебездов П.А., заключение прокурора Юдина А.В.,, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Романов И.С. обратился в суд с иском к ответчику об исключении 25% вины в несчастном случае на производстве, произошедшем 21.03.2014, установлении 100% вины работодателя - Воркутинской дистанции электроснабжения структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»); восстановлении на работе в Воркутинской дистанции электроснабжения структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности ... Воркутинского района электроснабжения (1 группы) на прежних условиях; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.05.2014 и по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в сумме ... руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Прокурор полагал, что увольнение истца является законным и обоснованным.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиал ОАО «РЖД» просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Положениями п. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романов И.С. с 06.06.2008 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». С 01.10.2012 работал в должности ... Воркутинской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры–структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», которая согласно Положению является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

21 марта 2014 года при исполнении истцом трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве.

Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае на производстве от 24.06.2014 (после проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда), несчастный случай произошел в результате нарушения истцом технологического процесса (Код 05), выразившегося:

-в невыполнении ... Романовым И.С. организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустанов­ках (нарушение требований главы 2, 3 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001 от 05.01.2001, требований главы 4 Инструкции но безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» № 4054 от 17.03.2008);

-в неудовлетворительной организации производства работ в части не выпол­нения производителем работ ... Романовым И.С. организационных и технических работ согласно наряду № 27.

Как следует из указанного Акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

Бригада под руководством ... Романова Р.С., самовольно изме­нив технические меры, указанные в наряде № 27, направилась в РУ-0,4 кВ ТП-5, яко­бы для проверки наличия напряжения на шинах 1-й секции, избрав для этого ячейку <Номер обезличен> (со слов ФИО1 в объяснительной от 21.03.2014), а в протоколе опроса того же Романова И.С. от 22.03.2014, пострадавший уже объясняет причину нахождения его с бригадой в РУ-0,4 кВ ТП-5 необходимостью проверки исправности его личного однополюсного индикатора, выбрав для этого так же ячейку №1; при этом марку индикатора Романов И.С. не помнит, в Журнале выдачи средств защиты Воркутинского района электроснабжения отсутствует отметка о выдаче Романову И.С. 21.03.2014 данного индикатора.

В процессе проверки наличия напряжения в ячейке №1 или проверки исправности индикатора напряжения (показания протокола опроса Романова И.С. с объяснительной не совпадают) на резервном автомате ячейки №1 произошло двух­фазное короткое замыкание двух шип с верхней кромкой планки крепления автоматического выключателя, при этом третья шина оказалась отсоединенной от автоматического выключателя до возникновения короткого замыкания, отогнута от нормального положения вверх примерно на 30-40 градусов и, вследствие чего, осталась не поврежденной (подтверждается фото №1).

Из пояснений ... по ремонту Скакова Е.А., участвовавшего 20.03.2014 в работах в ТП-5, следует, что отсоединенной и отогнутой шины резервного автомата ячейки <Номер обезличен> не было.

Возникшее замыкание на резервном автоматическом выклю­чателе послужило первопричиной возникновения трехфазного короткого замыкания на верхних вводных шинах еще трех автоматических выключателей, находящихся в непосредственной близости от первичного источника короткого замыкания (удале­ние до 50-70см). При возникновении электрической дуги, сопровождавшейся гром­ким хлопком и вспышкой, практически одновременно четырех автоматических выключателях, ... Романов И.С. получил термический ожог лица 1 и 2 степени.

Согласно медицинскому заключению <Номер обезличен> от 24.03.2014, выданному ГБУЗ «Воркутинская СМП» пострадавший получил: Т 20.2- термический ожог лица 1-2 степени S 3%. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории «легкая».

Комиссия пришла к выводу, что Романов И.С. допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении вышеперечисленных нарушений технологического процесса, установив степень вины пострадавшего - 25%.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования об исключении в несчастном случае его вины и установлении 100% вины работодателя, руководствовался нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами, в частности, Межотраслевыми правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок и Инструкцией по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД», проанализировал обстоятельства несчастного случая в совокупности с добытыми доказательствами, и исходил из доказанности факта наличия в действиях Романова И.С. грубой неосторожности при исполнении им трудовых обязанностей. При этом со стороны работодателя нарушений в части организации надлежащей охраны труда на объектах не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегия не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Довод автора жалобы о несогласии с заключением Госинспектора труда об установлении вины работника подлежит отклонению, поскольку повторное расследование проведено по жалобе Романова И.С. Государственным инспектором труда в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ. При этом как верно указал суд в решении, требования об оспаривании акта о несчастном случае, в том числе утвержденного после проведения дополнительного расследования, истцом не заявлялось, и суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Вина Романова И.С., с которой согласился Государственный инспектор по охране труда, установлена актом о несчастном случае на производстве и актом расследования несчастного случая, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что необходимости работ в РУ-0,4 кВ по наряду выписанному Романову И.С. и его бригаде 21.03.2014 не было, пояснениями специалиста – Главного государственного инспектора Ростехнадзора Листопада Е.В., из пояснений которого следует, что необходимость проведения и принятии мер необходимых переключений допускается исключительно с разрешения энергодиспетчера. Таким образом, вина истца в несчастном случае в размере 25% установлена правомерно, так как именно грубая неосторожность истца, выразившаяся в неисполнении правил техники безопасности, в условиях полного пренебрежения правилами безопасности труда, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.

Допуская самовольное выполнение работ без соответствующего на то разрешения, Романов И.С. должен был предвидеть, что его действия могут иметь вредные последствия, однако пренебрег угрожавшей опасностью или легкомысленно рассчитывал, что такая опасность минует. Как установлено судом, истец проходил обучение и стажировку по своей профессии, обучался работодателем на курсах по охране труда в 2014 году, проходил вводный инструктаж незадолго до несчастного случая.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дав анализ подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом содержания пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно указал о соразмерности примененного к истцу работодателем взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку.

Ссылка в жалобе на то, что основанием для увольнения истца послужил протокол совещания комитета по охране труда Воркутинской дистанции электроснабжения от 18.04.2014, составленный комиссией, не имеющей на то полномочий, является несостоятельным и не влияет на законность обжалуемого решения.

Указанные действия работодателя находятся в соответствии с требованиями статьи 218 Трудового кодекса РФ, регламентирующей комитеты (комиссии) по охране труда. При этом комиссия для расследования несчастного случая от 21.03.2104 была создана на основании приказа начальника Воркутинской дистанции электроснабжения от 31.03.2014 № 237.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании подпункта "д" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было произведено правомерно и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: