Решение по делу № 33-2587/2024 от 20.02.2024

УИД 29RS0023-01-2023-003523-17

Судья Шарпалова Л.А.	Дело № 2-4728/2023	стр.147г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2587/2024	19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Селиванова М.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4728/2023 по исковому заявлению Селиванова М.В. к Красницкой Н.С. о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиванов М.В. обратился в суд с иском к Красницкой Н.С. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указал, что 30 августа 2021 года между Селивановым М.В. и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет с правом последующего выкупа, стоимость аренды 60 000 руб. в месяц. По условиям договора арендатор передал истцу денежные средства за 2021 год в размере 240 000 руб. и за 2022 год в размере 720 000 руб., всего 960 000 руб. 01 сентября 2021 года истец получил иск Красницкой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного земельного участка, на который в ходе рассмотрения дела наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, о чем был уведомлен арендатор. По причине невозможности регистрации заключенного договора ФИО1 расторг договор и потребовал возврата денежных средств в полном объеме. Полагая, что ответчик своими действиями причинила убытки истцу в виде упущенной выгоды, Селиванов М.В. просил взыскать с Красницкой Н.С. денежные средства в размере 960 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 800 руб.

В судебном заседании истец и его представители Белов А.Е., Верюжский Д.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Борисова О.И. в судебном заседании просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2023 года исковые требования Селиванова М.В. к Красницкой Н.С. о взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что по материалам дела установлено, что договор аренды между сторонами был заключен, денежные средства были переданы и в дальнейшем возвращены в связи с расторжением договора. Истец приобщил к материалам дела экспертизу, обосновывающую установленную в договоре сумму аренды. Свидетели показали, что договор был расторгнут в связи с тем, что арендуемый участок состоял в споре и возведение на нем строения теряет смысл, поскольку новый собственник может воспрепятствовать действиям сторон договора. Вывод суда о том, что действия ответчика являются правомерными, неверен, ответчик злоупотребляет правами. Снятие обременения с объекта недвижимости производилось истцом, ответчик никаких действий не предпринимала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Верюжского Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Борисовой О.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2016 года между Селивановым М.В. и Красницкой Н.С. был заключен брак, прекращенный 20 августа 2019 года.

В период брака 19 января 2018 года на имя Селиванова М.В. приобретен земельный участок, площадью 4 790+/–24 кв.м., кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира – здание, расположенное в границах земельного участка: <адрес>, за 402 862,95 руб.

03 сентября 2021 года Красницкая Н.С. обратилась в суд с иском к Селиванову М.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного земельного участка.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2021 года наложен запрет на отчуждение и передачу на любых условиях третьим лицам указанного земельного участка.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-224/2022 в удовлетворении исковых требований Красницкой Н.С. к Селиванову М.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красницкой Н.С. - без удовлетворения.

По заявлению Селиванова М.В. от 14 сентября 2022 года определением суда от 14 октября 2022 года меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 03 сентября 2021 года, в виде запрета на отчуждение и передачу на любых условиях третьим лицам спорного земельного участка отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года решение суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение от 17 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Красницкой Н.С. - без удовлетворения.

30 августа 2021 года между Селивановым М.В. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под склад сроком на 5 лет с правом последующего выкупа, стоимость аренды 60 000 руб. в месяц.

По условиям договора переход права собственности на основной земельный участок, кадастровый №, другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора (п. 1.6).

Договор подлежит обязательной государственной регистрации в течение 15 дней после его подписания (п. 2.2).

Передача объекта аренды производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 15 дней с момента подписания договора сторонами (п. 3.1).

Акт приема-передачи объекта аренды является неотъемлемой частью договора (п. 3.2).

Возврат арендатором объекта аренды арендодателю производится по акту приема-передачи не позднее 15 дней с момента прекращения действия, расторжения договора в состоянии не хуже, чем он был передан арендатору (п. 3.3).

В случае фактического неиспользования объекта аренды без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи (п. 3.4).

Настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем порядке в случае отказа в обязательной государственной регистрации договора или не регистрации договора.

На основании акта приема-передачи объекта аренды от 30 августа 2021 года земельный участок передан арендатору (п. 7.8).

По акту приема-передачи денежных средств от 30 августа 2021 года арендатор передал истцу наличные денежные средства за 2021 год в размере 240 000 руб. и за 2022 год – 720 000 руб., всего 960 000 руб.

01 сентября 2021 года истец получил исковое заявление Красницкой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного земельного участка и уведомил об этом арендатора, который на основании претензии расторг договор аренды от 30 августа 2021 года и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

20 сентября 2021 года истец вернул ФИО1 денежные средства в размере 960 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи.

Акт приема-передачи объекта аренды сторонами не составлялся и не подписывался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селиванов М.В. указал, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, по данному делу истец должен доказать, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, размер упущенной выгоды, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование заявленных требований Селиванов М.В. сослался на действия Красницкой Н.С., обратившейся в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (спорного земельного участка), что, по его мнению, послужило причиной расторжения договора аренды земельного участка с ФИО1 и причинением истцу убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей за спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, площадью 4 790+/–24 кв.м. Часть данного земельного участка площадью 2 000 кв.м. была им передана ФИО1 по договору аренды от 30 августа 2021 года. При этом переданный по договору аренды земельный участок как самостоятельный объект сформирован не был, его конкретное местоположение, координаты не определены. Следовательно, достоверно определить предмет договора аренды не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что с ФИО1 у него длительные деловые отношения, последний долгое время пользуется другой частью спорного земельного участка по краткосрочному договору аренды, не требующему государственной регистрации. Истец предлагал арендатору сохранить договор аренды от 30 августа 2021 года, изменив его сроки, дабы избежать обязательной государственной регистрации, однако ФИО1 отказался. Иных арендаторов истец, его доверенное лицо ФИО2 не искали, объявлений об аренде или купле-продаже земельного участка не размещали.

Доказательств того, что земельный участок был фактически передан арендодателю после расторжения договора аренды, истцом не представлено, акт приема-передачи земельного участка отсутствует.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 установленные судом обстоятельства не опровергают, доказательством наличия виновных действий ответчика, явившихся причиной возникновения на стороне истца упущенной выгоды, не являются.

ФИО1 пояснил, что в течение 10 лет и до настоящего времени арендует у Селиванова М.В. тот же земельный участок, на часть которого был заключен договора аренды от 30 августа 2021 года. В течение 10 лет договор аренды не регистрировался, а ежегодно продлевался.

Таким образом, наложение ареста на спорный земельный участок не помешало ФИО1 пользоваться частью земельного участка и платить арендную плату по иному договору аренды.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора аренды от 30 августа 2021 года не влияло на права сторон по договору и не препятствовало арендатору пользоваться земельным участком, при том, что согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, обращение Красницкой Н.С. в суд за защитой своих прав и законных интересов в отношении имущества, приобретенного в период брака, является ее правом, поэтому не может повлечь удовлетворение заявленных требований. Применение судом обеспечительных мер по иску Красницкой Н.С. к Селиванову М.В. о разделе совместно нажитого имущества Селиванов М.В. не обжаловал, о замене обеспечительных мер он не ходатайствовал, о наличии договора аренды спорного земельного участка от 30 августа 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества не сообщал, о возможном причинении убытков Красницкую Н.С. в известность не ставил.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиванова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко