Решение по делу № 2-106/2015 (2-3492/2014;) от 11.09.2014

Дело №2- 106/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Кувалаки И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Четыриной Е.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Четыриной Е.А. к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества, телевизор <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с последующим перерасчетом неустойки на день вынесения судом решения; неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с последующим перерасчетом неустойки на день вынесения судом решения; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим перерасчетом процентов на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.; штраф в пользу потребителя, а также штраф в пользу процессуального истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Четыриной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен телевизор <данные изъяты> серийный номер № за <данные изъяты> Гарантийный срок товара составил 12 месяцев.

В течение гарантийного срока, без нарушения правил эксплуатации истцом, в телевизоре появился недостаток – периодически не включался, подвисал при переключении каналов. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Ремикс» недостаток был устранен.

По истечении гарантийного срока в товаре вновь появился недостаток – зависание при работе, потеря соединения с сетью при использовании службы Smart TV, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

В отведенные законом сроки ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Четырина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, почтовой корреспонденцией.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила по день вынесения судом решения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>. Настаивала на взыскании неустойки за каждое нарушение. Требования в оставшейся части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что досудебной и судебной экспертизами установлено, что причина недостатков товара (телевизора) производственная. Поскольку недостаток товара производственный он является существенным, так как препятствует использованию товара по прямому назначению, в связи с чем, потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расходы истца на оплату экспертизы являются убытками, поскольку потребитель обязан был доказать в досудебном порядке, что недостаток товара является производственным, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности - ФИО4 против удовлетворения иска возражал в полном объеме, пояснив, что недостаток в товаре (телевизоре) не является существенным, так как является устранимым. Требования о расторжении договора и возврате денежных средств за товар могут быть заявлены только при наличии существенного недостатка, а именно того, который проявляется неоднократно. В данном случае проявились разные недостатки. При обращении потребителя первый раз в течение гарантийного срока недостаток товара был своевременно устранен. Второй недостаток был выявлен спустя 2 года и ранее потребителем он не заявлялся, следовательно, сервисной службой он не мог быть обнаружен. Требование о взыскании неустойки в размере 1% предусмотрено законодателем за ряд нарушений, которые в данном случае не установлены. Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки, как несоразмерную нарушению обязательств ответчиком. Также, в случае удовлетворения судом требований потребителя просил обязать истца передать ответчику товар.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Четыреной Е.А. по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен телевизор <данные изъяты> серийный номер № по стоимости <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.( л.д.18)

Гарантийный срок, установленный на товар, составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: периодически не включается, подвисает при переключении каналов. Обнаруженный недостаток оговорен продавцом не был.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатка в течение гарантийного срока истица обратилась в сервисный центр «Ремикс»; после ремонта телевизора недостаток был устранен, ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан истице, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.19)

Позднее, по истечении гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток – зависает при работе, периодически теряет соединение с сетью при использовании встроенной службы Smart TV, который также не был оговорен продавцом.

В силу п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока лишь в случае, если эти недостатки являются существенными.

Телевизор отнесен к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

С целью определения качества приобретенного товара Четырина Е.А. обратилась к ИП ФИО6, заключив соглашение о проведении экспертного исследования качества товара от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения исследования и изготовления заключения составила <данные изъяты>. (л.д. 20, 22)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., резолютивной его части, в телевизоре <данные изъяты> серийный номер № выявлен существенный недостаток: зависает при работе, периодически теряет соединение с сетью при использовании встроенной службы Smart TV, который имеет производственную причину возникновения. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телевизора со стороны потребителя отсутствуют. (л.д. 24-45)

ДД.ММ.ГГГГ Четырина Е.А. обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также убытки и стоимость проведенной экспертизы. (л.д. 23)

Данная претензия получена сотрудником ООО «М.видео Менеджмент», однако, по истечении 10-дневного срока со дня получения ответчиком претензии, требования истца исполнены не были.

В опровержение доводов истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 54-55).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом установлено, что в представленном на исследование телевизоре обнаружен недостаток – периодически зависает и не реагирует на клавиши управления. Причиной образования данного недостатка является ненадлежащая работа основной платы управления. Так как следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленный недостаток в виде ненадлежащей работы основной платы управления является производственным, то есть ненадлежащее изготовление. Для устранения данного недостатка необходима замена основной платы в исследуемом телевизоре. Использование товара по его прямому назначению с возможностью использования всех потребительских свойств не возможно, так как использование телевизора будет с ограниченными потребительскими свойствами из-за ненадлежащей работы его основной платы.

В заключении эксперт указал, что следов механических повреждений, электрохимической коррозии, других следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

(л.д. 68-75)

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в т.ч. Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г №73-Ф3. Оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется.

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона « О защите прав потребителя» следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в товаре (телевизоре) существенного недостатка. При определении существенности выявленного недостатка суд исходит из того, что различные недостатки товара были выявлены неоднократно и каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара. Так, согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт телевизора по причине того, что телевизор периодически не включался, подвисал при переключении каналов. В ДД.ММ.ГГГГ вновь был выявлен недостаток товара, а именно: телевизор зависает при работе, периодически теряет соединение с сетью при использовании встроенной службы Smart TV. Как досудебным заключением эксперта, так и по результатам судебной экспертизы, было установлено, что недостаток товара имеет производственный характер (не надлежаще изготовлен). Использование товара по его прямому назначению не возможно, так как использование телевизора будет с ограниченными потребительскими свойствами из-за ненадлежащей работы его основной платы

То обстоятельство, что выявленный недостаток является устранимым, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого, недостаток ограничивает потребительские свойства товара, создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает требования истца в этой части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу Четыриной Е.А. стоимость товара в размере <данные изъяты>

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Такое требование ответчика содержится в его возражениях на исковое заявление, поэтому суд возлагает на истца Четырину Е.А. обязанность возвратить приобретенный ей телевизор <данные изъяты> серийный номер № ответчику за счет последнего, поскольку факт нахождения телевизора в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался.

Кроме того, Четыриной Е.А. ко взысканию заявлены убытки в размере <данные изъяты>, которые понесены истцом при проведении досудебной экспертизы качества товара. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ПС РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку после истечения гарантийного срока, установленного на товар, на потребителе лежала обязанность по доказыванию факта наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи потребителю по причинам, возникшим до этого момента, истец вправе был до обращения с претензией к продавцу самостоятельно провести экспертизу качества товара. Кроме того, выводы данной экспертизы не противоречат заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Четыриной Е.А. убытки на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Четыриной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность предъявления требования о компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, оказывающего услугу.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, нравственные и физические страдания истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу Четыриной Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Суд не находит оснований для взыскания в остальной части требуемой истцом компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>. Ответчиком, в свою очередь, заявлено требование о снижении размера неустойки, как чрезмерно завышенной, не соответствующей нарушению обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, продолжительность невыплаты стоимости товара, цену товара, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просила сторона истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу Четыриной Е.А. неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Статьей 22 названного выше Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеназванными нормами закона взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю в виде расходов на оплату экспертизы качества товара, не предусмотрено. Указанные в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки потребителя, за нарушение сроков исполнения требований, о возмещении которых ст.23 названного Закона предусмотрена неустойка, имеют иную правовую природу. В связи с чем, требования истца о взыскании данной неустойки не основаны на законе.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы подлежит взысканию в пользу данного объединения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск подан общественной организацией в защиту прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу Четыриной Е.А. и процессуального истца - МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>. каждому, исходя из расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Четыриной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать сООО «М.видео Менеджмент» в пользу Четыриной Е.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф в пользу Четыриной Е.А. в сумме <данные изъяты>., штраф в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

Обязать Четыриной Е.А. возвратить в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор <данные изъяты> серийный номер № с недостатками.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета – городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>