Решение по делу № 2-8080/2015 от 20.03.2015

                                                                                                                            № 2-8080/15

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       02 сентября 2015года                                                                               г.Красноярск

       Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

       Истец Степанов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время – АО «СГ «УралСиб»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, страховое возмещение выплачено в сумме 66 551,01руб., в то время как по оценке независимой организации (за составление которой истцом уплачено 7 800руб.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 321,96руб., таким образом разница между причиненным ущербом и выплаченной страховщиком суммой составляет 68 770,95руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 68 770,95руб., канцелярские расходы – 250руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., судебные расходы: на представителя – 15 000руб., за нотариальное удостоверение доверенности нотариусом – 1 400руб., расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии – 7000руб.

      В судебном заседании представитель истца – Преснякова А.Г. (по доверенности) поддержала требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

      Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

      Полагая возможным с согласия уполномоченного представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинен ущерб.

        Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому Ответчиком на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля (истца).

        В связи с наступлением страхового случая страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу по его заявлению в порядке прямого возмещения 66 551,01руб.

        Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «<данные изъяты>».

        Согласно отчету указанного учреждения стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа деталей составляет 110 006,70руб., величина утраты товарной стоимости – 25 315,26руб., общая сумма – 135 321,96руб.

        За составление данного отчета истцом уплачено 7 800руб.

        За составление претензии (полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.) истец уплатил 7000руб.

        За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил денежную сумму в размере 15 000руб.

        За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 1 400руб.

        В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

        Ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, суду не направил.

        Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

        Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которым истцу в счет прямого возмещения ущерба от ДТП выплачено страховое возмещение в размере 66 551,01руб.

        На основании ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 135 321,96руб.

        Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 68 770,95руб. (135 321,96руб. – 66 551,01руб.), исходя из суммы материального ущерба, установленной отчетом истца, который суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, ответчиком не опровергнуто.

         На основании ст.15 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оценкой ущерба (в сумме 7 800руб.).

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности (1 400руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб., на составление претензии (1000руб.), исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, канцелярские расходы в сумме 250руб., всего в счет судебных расходов полагая взыскать 7 650руб.

         В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

        Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 34385,47 руб. (68770,95х50%)

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2797руб.10коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Степанова Д.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Степанова Д.В. денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения в размере 68 770руб.95коп., убытки в сумме 7 800руб., судебные расходы на общую сумму 7 650руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 34 386руб.47коп., а всего: 119 607руб.42коп.

        Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2797руб.10коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 17.09.2015 года.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Председательствующий                                         О.Ю.Колыванова