Решение по делу № 12-268/2020 от 10.03.2020

Дело № 12-268/2020

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 29 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» Репиной Д.А., на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Мазур А.В. № 78/4-1430-19-ПВ/735/16 от 16.12.2019 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Мазур А.В. № 78/4-1430-19-ПВ/735/16 от 16.12.2019 года ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Защитником Репиной Д.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ», подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, заменив наказание, на предупреждение.

В обосновании доводов в жалобе указано, что постановление должностного лица является немотивированным и не основано на материалах дела.

В обоснование факта совершения правонарушения инспектор ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки прокуратурой Курортного района. Прохождение медицинских осмотров Казориным И.А. не было предметом прокурорской проверки, данные документы не истребовались в рамках административного расследования.

В судебное заседание законный представитель ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде не поступало, доверил представлять интересы юридического лица защитнику Репиной Д.А.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ».

В судебном заседании защитник Репина Д.А., действующая на основании ордера № 774898 от 08.06.2020 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Мазур А.В. в судебном заседании, указала, что возражает против удовлетворения жалобы, постановление является законным и обоснованным. Проверка прокуратурой Курортного района проводилась на основании Решения о проведении проверки № 100 от 07.08.2019 года, в ходе проверки были выявлены факты нарушений требований трудового законодательства, все факты выявленных нарушений были зафиксированы в акте проверки. По результатам проведенной прокуратурой проверки, материалы дела были направлены в Государственную инспекцию труда, где было поведено административное производство, по результатам которого юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание вызывался прокурор Курортного района г. Санкт-Петербурга, поступили сведения о невозможности явки представителя прокуратуры, рассмотрении жалобы в его отсутствии. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Мазур А.В. № 78/4-1430-19-ПВ/735/16 от 16.12.2019 года о привлечении ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из постановления № 78/6-1430-19-ПВ/735/16 от 16.12.2020 года следует, что Прокуратурой Курортного района проведена проверка деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ПЕЛЕНГ», зарегистрированного по адресу: <адрес> по вопросу соблюдения требований действующего федерального законодательства в сфере труда.

Проверкой установлено, что к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» Казорин И.А., занятый на должностях «охранник», как не прошедшие в установленном порядке предварительный медицинский осмотр по предусмотренным основаниям, а именно согласно картам СОУТ №4, №5 определены следующие основания: п.3.4.1, п. 3.4.2, п. 1.4.2, п. 1.2.45.1, п. 1.2.37 прил. №1; п. 27 прил. №2, вместе с тем факты, подтверждающие прохождение работником такого медицинского осмотра (заключение о прохождении предварительного медицинского осмотра; утвержденного писок контингентов, подлежащих предварительным (при приеме на работу) медицинским осмотрам (обследованиям), а также периодическим медицинским осмотрам (обследованиям; подтверждение об ознакомлении работника, подлежащего периодическому осмотру, с календарным планом) отсутствуют (ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.4.1, п. 3.4.2, п. 1.4.2, п. 1.2.45.1, п. 1.2.37 прил. №1; п. 27 прил. №2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда») (дата и время административного правонарушения - время обнаружения административного правонарушения: 08.08.2019г., 15 час. 20 мин., данное нарушение является длящимся), что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Общество с ограниченной ответственностью <адрес>

Действия ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» квалифицированы по ч.3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были. Постановление должностного лица, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых оно пришло к выводу о виновности ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует перечень, оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину лица в совершении данного административного правонарушения. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано, однако мотивация принятого должностным лицом решения, в постановлении отсутствует.

В обжалуемом постановлении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо указание на отказ от дачи таковых. При этом, исходя из требований законодательства, не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ до настоящего времени не истек, так как составляет 1 год со дня совершения (выявления) правонарушения, суд полагает, что постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Мазур А.В. № 78/4-1430-19-ПВ/735/16 от 16.12.2019 года, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события правонарушения, суд не усматривает.

Доводы защитника ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» Репиной Д.А., указанные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» Репиной Д.А. – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербургу Мазур А.В. № 78/4-1430-19-ПВ/735/16 от 16.12.2019 года о привлечении ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу уполномоченному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова