Решение по делу № 2-3430/2021 от 16.07.2021

дело № 2-3430/2021

УИД 03RS0004-01-2021-004108-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года             г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре Бабаевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева В. Р., Валеевой С. О. к Обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик Талан - Уфа» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Валеев В.Р., Валеева С.О. обратились в суд с иском к ООО «Биосфера» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровым К. А. (Продавец) и Валеевой С. О., Валеевым В. Р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи согласно которого, Валеева С.О, Валеев В.Р. приобретают однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с общей площадью 44,8 кв. м. на № этаже многоквартирного жилого дома в <адрес>, застройщиком которого является ООО СЗ «Талан-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ за Валеевой С. О., Валеевым В. Р.. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 170 943,65 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Валеев В. Р. просил взыскать с ООО «СЗ Талан - Уфа» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере65 408,51руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 239 395,11руб.,неустойку в размере 1% в день на сумму 65 408,51руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 65 408,51 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы, расходы на составление технического заключения в размере 12 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 105,40 руб., компенсировать в пользу ООО «СЗ Талан - Уфа» стоимости «годных остатков» в размере 973,49 руб.

Валеева С. О. взыскать с ООО «СЗ Талан - Уфа» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 65 408,51 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 395,11 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 65 408,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 65 408,51 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы, расходы на составление технического заключения в размере 12 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 105,40 руб.,компенсировать в пользу ООО «СЗ Талан - Уфа» стоимости «годных остатков» в размере 973,49 руб.

Истцы в судебное заседание, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в ихотсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ООО «Элистрой» на судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не известны, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя)безвозмездного устранениянедостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровым К. А. (Продавец) и Валеевой С. О., Валеевым В. Р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи согласно которого, Валеева С.О, Валеев В.Р. приобретают однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с общей площадью 44,8 кв. м. на № этаже многоквартирного жилого дома в <адрес>, застройщиком которого является ООО СЗ «Талан-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ за Валеевой С. О., Валеевым В. Р.. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 170 943,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцыобратилисьвООО «СЗ Талан - Уфа» с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 170 943,65 рублей или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетвореныне были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО«Правовой центр экспертиз» в <адрес> отклонения от требований СНиП, ГОСТ частично имеются. При проведении исследования установлено: выполненные работы условиям заключенного Договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации Застройщиком соответствует частично. Выявленные недостатки в квартире являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 132 764 руб.

Оценивая заключенияэкспертаООО «Правовой центр экспертиз», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истцов, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве который установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу истца Валеева В.Р. стоимость выявленных дефектов в размере 65 408,51 руб., с учетом возмещения стоимости «годных остатков» в размере 973,49 руб., с ООО «СЗ Талан-Уфа» подлежит взысканию в пользу истца Валеевой С.О. стоимость выявленных дефектов в размере 65 408,51 руб., с учетом возмещения стоимости «годных остатков» в размере 973,49 руб.,

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользукаждого истца за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит: 65 408,51руб. * 1% * 183 дня = 119 698 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной в пользу каждого истца до 2000 рублей.

Таким образом, с ООО «СЗ Талан – Уфа» в пользу Валеева В.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб., в пользу Валеевой С.О. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.,

Кроме того, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойки за период с 29.12.2021г. по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков по 1% в день от суммы 65 408,51 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000,00 руб. в пользу каждого Истца, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу каждого истца в размере43 204,26 руб. = 65 408,51 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 20 00 руб. (неустойка)+1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%),

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела Валеевым В.Р., Валеевой С.О. понесены расходы на составление технического заключения в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 210,80 руб.

Суд усматривает основание для взыскания в пользу каждого Истца расходы по составлению техническогозаключению в размере 12 500,00 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 616руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева В. Р., Валеввой С. О. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан - Уфа» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан - Уфа» в пользу Валеева В. Р. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 65 408,51 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.с учетом применения 333 ст. ГК РФ в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 65 408,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 65 408,51 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 204,26 расходы на составление технического заключения в размере 12 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 105,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан - Уфа» в пользу Валеевой С. О. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 65 408,51 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.с учетом применения 333 ст. ГК РФ в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 65 408,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 65 408,51 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 204,26 расходы на составление технического заключения в размере 12 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 105,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан – Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 616рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                     Р.Ф.Фахрутдинова