Решение по делу № 2а-1134/2017 от 03.10.2017

Дело 2а- 1134/2017 г.

                             Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г.                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием административного истца Хмиля М.В., представителя административного истца Стрепетова И.В., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Свитенковой Т.С., представителя УФССП России по Ивановской области Делекторской О.Ю., представителя заинтересованного лица Сурмило Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хмиля Максима Валерьевича судебному приставу-исполнителю Свитенковой Т.С., УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Хмиль М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свитенковой Т.С., УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, а именно о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным. Иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Свитенковой Т.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было вынесено без привлечения оценщика, таким образом судебным приставом-исполнителем грубым образом нарушен порядок оценки имущества, что ущемляет прав должника и препятствует реализации законных интересов должника, а также препятствует передаче арестованного имущества на торги. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, недействительным.

В судебном заседании истец, представитель истца Стрепетов И.В. административный иск поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Судебный пристав- исполнитель Свитенкова Т.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, было вынесено постановление об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на торги. С учетом того, что в исполнительном документе была указана начальная продажная цена имущества, установленная решением суда, оценщик для определения цены не привлекался.

Представитель УФССП по Ивановской области по доверенности Делекторская О.Ю. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными,постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель АКБ «ИТБ» по доверенности Сурмило Т.Ф.возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что законных оснований для этого не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

            Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Хмиль М.В. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру по адресу : <адрес>.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Свитенковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество должника, составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), вынесено постановление об оценке имущества должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества - квартиры, исходя из цены, указанной в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление получено должником 19.09.2017 года.

Обосновывая административный иск, Хмиль М.В. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка оценки имущества должника, что     ущемляет его права, а также препятствует передаче арестованного имущества на торги.

В данном случае начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах- 2062000 рублей, указанная в исполнительном листе, была установлена решением суда на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества определена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке и указана в постановлении о передаче имущества на торги в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве после вынесения постановления об оценке имущества должника, стоимость имущества в котором определена на основании решения суда.

Доводы административно истца о несвоевременном получении им копи и постановления об оценке имущества, о наложении ареста на заложенное имущество, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава исполнителя.

По смыслу п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, каким образом действиями судебного пристава-исполнителя нарушены или могли быть нарушить его права и интересы и какие именно, оснований для признания указанных действий незаконными не усматривается.

Постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным пристатвом-исполнителем Свитенковой Т.С. в рамках ее полномочий, на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                         решил:

В иске Хмиля Максима Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Свитенковой Татьяне Сергеевне, УФССП России по Ивановской области об признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                               Судья:                                      И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года