Решение по делу № 2-3101/2018 от 20.07.2018

Дело №2-3101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца Костюченко А.Н., представителя истца Пяткиной С.А.,

представителей ответчика Бородиной В.В. и Габитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко А. Н. к Дорошковой Н. И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Костюченко А.Н. обратился в суд с иском к Дорошковой Н.И. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что (дата) между им и ответчиком Дорошковой Н.И., был заключен договор дарения квартиры общей площадью (иные данные) кв. м, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Ответчик является посторонним лицом по отношению к истцу-дарителю, их связывали деловые отношения. До заключения договора истец делал ремонты в квартирах ответчика, после подписания договора в (дата) г. ответчик предложила съездить на заработки в Корею, предлагала оплатить билеты и загран. паспорт. Считает указанный Договор недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны ответчика, а также на момент совершения сделки истец хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в период подписания договора находился в длительном запое. Заключая оспариваемый Договор дарения Жилого помещения, он был введен ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имел намерения дарить ответчику принадлежащее истцу жилое помещение, думал, что подает документы на оформление перехода права собственности на свое имя на указанную квартиру, оставшуюся после смерти его (иные данные) ФИО, умершей (дата), поскольку подавал свидетельство о праве на наследство по закону от (дата)., которое ранее не подавал на регистрацию в Росреестр в связи с отсутствием денежных средств на оплату госпошлины за переход права собственности, полагал что ответчик, в качестве благодарности за ремонт ее квартиры решила помочь истцу осуществить регистрацию перехода права собственности. Указанные доводы подтверждаются тем, что при оформлении сделки истцом было подано Свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) а так же тем, что в договоре дарения фамилия, имя, отчество и фраза «Дар передан» напечатаны на компьютере и только подпись истца от руки. Договор дарения истец не читал, подписал его вместе с распиской, выдаваемой КГКУ «ОСЭП Хабаровского края» (далее по тексту МФЦ) при сдаче документов на регистрацию, думал, что подписывает документы за сдачу Свидетельства о праве на наследство на регистрацию. Истец периодически употребляет спиртные напитки на протяжении нескольких лет. Когда в (дата). начал перебирать документы в папке, то обнаружил договор дарения, который вывел истца из равновесия, намерения дарить квартиру у него не было, данное жилое помещение является для него единственным для проживания, другого жилья не имеет, как и постоянной работы, перебивается случайными заработками. В квартиру ответчик не вселялась и права на нее не предъявляла, следовательно, дар не приняла. Истец в силу частого злоупотребления, спиртными напитками заблуждался относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что подписывает заявление на переход права собственности на себя по Свидетельству о праве на наследство и расписку в получении документов от специалиста МФЦ, а не договор дарения. Заключив договор дарения на единственное для меня жилье, на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой из БТИ подтверждающей, что жилое помещение является для истца единственным жильем, текст Договора, не содержит условий сохранении за Дарителем, права пользования Жилым помещением. Считает, что воля дарителя при заключении договора не должна быть с пороком, даритель просто выражает желание (волю) на совершение сделки, но и прекрасно осознает, что совершает и какие последствия влечет за собой сделка. На основании ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ просит суд признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Костюченко А. Н., на помещение, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

В ходе судебного разбирательства истец Костюченко А.Н. представил заявления в которых уточнил основания исковых требований, на основании ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ просит суд признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Костюченко А. Н., на помещение, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), поскольку сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения.

Дело рассмотрено по месту нахождения недвижимого имущества в порядке ст. 30 ГПК РФ.

Определением от 19.09.2018г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства по делу Костюченко А.Н. на требованиях искового заявления настаивал. Доводы изложенные в иске и письменных пояснениях к иске полностью поддержал. Пояснил, что ответчика знает более 10 лет, она подруга его покойной (иные данные) а еще он делал ремонт в квартирах ответчика, у них много квартир. После окончания работ ему наливали выпить, но не в качестве расплаты за работу. С ним расплачивались денежными средствами и продуктами. Потом ответчик решила помочь ему оформить наследство, а сама дала ему подписать договор дарения. Договор он не читал. В МФЦ приходил чуть-чуть выпивший, вместе с Дорошковой Н.И. В МФЦ они прошли без очереди и без талона, в кабинет к какой то знакомой Дорошковой Н.И. Ему вопросов не задавали, он там расписался в каких-то документах, документы не читал, просто подписал. Он считал, что подает документы на регистрацию права собственности за ним после смерти (иные данные) на наследство. Кроме него и Дорошковой Н.И. в МФЦ больше никого не было. За несколько дней до сделки и в момент сделки он был в запое. Обман со стороны ответчика, заключается в том, что он вместо вступления в права наследства подписал договор дарения. (иные данные) умерла в (дата). Он у неё наследником был один. В квартире после смерти (иные данные) тоже жил один. Ходил к нотариусу, написал заявление на вступление в права наследства. Ответчик должен был помочь ему вступить в права наследства, чтобы он был законный владелец квартиры. Ответчик сказала, что он не вступил в права наследства, и предложила помочь. Дорошкова Н.И. дала подписать ему какие-то документы и они с ними пошли в МФЦ. Потом, спустя время он узнал, что подписал договор дарения, но с ответчика ничего не получил, ни денежных средств за квартиру, ничего. Он им просто помогал, за 1000 рублей, по доброте душевной. У него с ответчиком были доверительные отношения. Он не мог подарить посторонним людям свою квартиру. Он прописан в квартире, которою подарил, намерений дарить квартиру у него не было. Сейчас его еще не выгнали из квартиры, но представитель ответчика уже стала делать в квартире ремонт, и собирается выселить его. Он лишился своего единственного жилья под влиянием обмана и заблуждения.

Представитель истца Пяткина С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Костюченко А.Н. и пояснила, что работает в отделе Государственного юридического бюро Хабаровского края. В (дата) года истец пришел к ним со свидетельством о праве на наследство по закону на квартиру, и с договором дарения. Объяснил ситуацию, что он с ответчиком приходил в МФЦ, как потом они поняли с его слов, за регистрацией права собственности на квартиру, а вышло что он подарил квартиру. Истец Костюченко А.Н. очень плохо понимает разницу между оформлением права собственности, вступлением в права наследования, приватизацию. Он после смерти (иные данные) получил свидетельство о праве на наследство по закону. Нотариус ему разъяснил, что ему необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, для регистрации права собственности. Что он и сделал: пришел в МФЦ с Дорошковой Н.И., как он думал для регистрации права собственности на квартиру, а как оказалось потом оформил договор дарения. Они обязались ему помочь, но он ушел в запой. В (дата) Костюченко А.Н. принес необходимые справки и обратился к ним для составления искового заявления. Истец не понимает, зачем он пришел в МФЦ, толи за приватизацией, то ли за оформлением права собственности. Право собственности он никогда не регистрировал. Дата государственной регистрации на квартиру произошла только в (дата) году и сразу на Дорошкову Н.И. Костюченко А.Н. пояснил, что документы ему пришлось забирать у ответчика с помощью полиции. В квартире с декабря 2017 года никто кроме Костюченко А.Н. не прописан, документов о том, что ответчик новый собственник не предоставлено. В квитанциях об оплате коммунальных услуг значится А.Н. Костюченко. Дорошкова Н.И. в квартиру не заселялась, из квартиры истца не выселяла, в квартиру никого не вселяла. Приехала дочь ответчика - ФИО, и сказала, что будет вселяться. Костюченко А.Н. не работает, сдает одну комнату в наем, на эти денежные средства и проживает. Сейчас ответчик устроился на работу, у него есть доход, доход не постоянный, работа не официальная. Костюченко А.Н. человек юридически неграмотный, и без консультации сторонних лиц не мог самостоятельно осознать суть действий им совершенных. То, что он подписал документ, согласно которому перестал быть собственником квартиры осознал, только после того как проконсультировался с юристом. Тот факт, что Костюченко А.Н. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении и сохранил за собой право пользования, не дает гарантий, что в дальнейшем Костюченко А.Н. не утратит указанного права. Кроме того, Костюченко А.Н. не может распоряжаться указанным жилым помещением по своему усмотрению: приводить гостей, сдавать одну из комнат с целью получения дохода. Документ - свидетельство о праве на наследство по закону на оформление права собственности на Костюченко А.Н., как он полагал, подавался через КГКУ «ОСЭП Хабаровского края». При подаче документов у него спросили только его ли подпись на документе или нет, и читал ли он этот документ или нет, консультация по переходу права собственности, как по договору дарения не давалась, также ему сказали, что за готовыми документами нужно будет подойти через 9 дней. Согласно Соглашению о взаимодействии между КГКУ «ОСЭП Хабаровского края» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по (адрес) специалисты МФЦ, осуществляющие прием документов не обязаны выяснять причины и разъяснении последствий совершаемых сделок это не предусмотрено. МФЦ является службой по сбору документов с целью дальнейшей передачи в органы, осуществляющие регистрацию перехода права собственности, сотрудник МФЦ должен убедится только в том, что подпись на документе была поставлена заявителем. Также согласно п. 5 договора дарения от (дата) указано: даритель гарантирует что долгов по налогам и другим платежам не имеет, что не соответствует действительности, на дату подачи договора дарения долги по квартире и налогам были, что подтверждает тот факт, что Костюченко А.Н. договор не читал. В представленном возражении указано, что Костюченко А.Н. (дата) возили в (иные данные)» с целью трудоустройства, однако на сайте nalog.ru данные о компании (иные данные) отсутствуют, со схожим названием есть данные только на компанию (иные данные) которая была ликвидирована и прекратила свою деятельность (дата) по решению суда. Согласно представленным возражениям после оформления договора дарения ответчик обеспечит Костюченко А.Н. другим жилым помещением за пределами г. Комсомольска-на-Амуре, однако согласно ст. 572 ГК РФ договор дарения безвозмездная сделка и не может быть оформлен на каких либо условиях, исходя из чего наличие встречного имущественного представления со стороны одаряемого неизбежно влечет ничтожность такого договора, как притворная сделка. Намерений выехать за пределы (адрес) и поменять место жительства у Костюченко А.Н. не было. (дата) ответчиком была оформлена доверенность на имя своей дочери ФИО, с правом управления, пользования и распоряжения спорной квартирой. В 20-х числах февраля ФИО вернулась в (адрес), однако не подала документы в ресурсоснабжающие организации, а также в паспортный стол, не предприняла попытки оплатить коммунальные услуги, а сделала это только после подачи Костюченко А.Н. искового заявления в суд. Также находясь в пределах города ФИО не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, попытки вселится стала предпринимать только после судебного заседания от (дата). Считает, что указанные действия ответчика и представителя были направлены на подавление бдительности Костюченко А.Н. до истечения сроков исковой давности, чтобы при получении квитанций за коммунальные платежи в них не фигурировала фамилия другого лица и у Костюченко А.Н. не возникло вопросов, другими словами ответчик сделала все чтобы Костюченко А.Н. не узнал о переходе права собственности на Дорошенко Н.И. Полагает также отказ в заключении мирового соглашения: переоформить квартиру на имя Костюченко А.Н., можно расценивать, как отсутствие указанных в возражении благих намерений со стороны ответчика. На сегодняшний день спорная квартира из фактического владения Костюченко А.Н. не выбывала, он продолжает проживать и состоять на регистрационном учете в данном жилом помещении, намерений вселиться в спорную квартиру Дорошенко Н.И. не имела, т.к. выехала на постоянное место жительства в г(иные данные), указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Костюченко А.Н. фактически остался владельцем и пользователем спорной квартиры. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. Костюченко А.Н. подавал свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) в МФЦ на оформление перехода права собственности на свое имя на указанную квартиру, оставшуюся после смерти его (иные данные) ФИО, умершей (дата), а не для оформления договора дарения. После новогодних праздников Костюченко А.Н. пошел в МФЦ куда сдавал документы, где ему ответили, что консультаций не дают и направили там же к юристам, где ему разъяснили что он больше не собственник и не имеет ни каких прав на спорную квартиру, кроме права проживать. Костюченко А.Н. не имел намерения совершить подобную сделку, подписал документы под влиянием обмана, заблуждаясь о смысле подписываемых бумаг, а также в силу своей юридической неграмотности пребывал в заблуждении относительно природы документов, которые подписал, не осознавая природы сделки и ее последствий. Считает, что договор дарения был заключен на единственное для него жилое помещение, на крайне невыгодных для себя условиях под влиянием обмана и заблуждения.

Ответчик Дорошкова Н.И. в суд не явилась по причине проживания за пределами г.Комсомольска-на-Амуре. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признает в полном объеме, пояснила, что она ничего не обещала Костюченко А.Н. до заключения договора дарения. Квартиру он подарил ей потому, что относился к ней как к родному человеку, она была для него второй человек после его (иные данные). Костюченко А.Н. доверял ей и знал, что она не оставит его в беде. Он имел намерение перестать быть собственником квартиры во избежание постоянных притязаний со стороны «Черных» риелторов, поэтому подарил ей квартиру. Сейчас Костюченко А.Н. просто передумал, находясь под влиянием риелторов. И с их помощью пытается всеми правдами и не правдами вернуть себе квартиру в собственность. Она не собиралась покупать Костюченко А.Н. на его имя квартиру или дом. Речь шла только о том, что она могла бы купить на свое имя дом и разрешить в нем проживать Костюченко А.Н. Она своих обязательств не нарушала и дала Костюченко А.Н. возможность до настоящего времени проживать в квартире, которую он ей подарил.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Хабаровскому краю в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бородина В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что подпись истца на исковом заявлении зримо отличается от его подписи в договоре дарения, что не исключает предъявления иска в суд не им самим, а посторонним лицом с корыстной целью. Истец ссылается на то, что на момент совершения сделки он, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в период подписания договора находился в длительном запое. Указанное утверждение не соответствует действительности. Кроме того, подобный вывод может быть сделан только экспертным путем, лицами, обладающими специальными познаниями, а соответствующее заключение судебно-психиатрической экспертизы к иску не приложено. Истец ранее на учете у психиатра не состоял, другими серьезными заболеваниями не страдал. Истец указывает, что совершил сделку под влиянием заблуждения и обмана, полагая, что подает документы не на оформление договора дарения, а на регистрацию права собственности на наследственное имущество. Между тем, как следует из п. 6 договора дарения от (дата), подписанного Костюченко А.Н. и переданного на государственную регистрацию перехода права собственности, «…Стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими…». В исковом заявлении приведен довод о том, что Дорошкова Н.И. в квартиру не вселялась и права на нее не предъявляла, следовательно, дар не приняла. Этот довод не основан на требованиях закона. Так, в соответствии со ст. 573 ч. 1 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. В п. 9 договора дарения также отражено, что «…с момента государственной регистрации права собственности Одаряемым на квартиру, последняя, считается переданной от Дарителя к Одаряемому…». Довод истца о том, что он совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а текст договора не содержит условия о сохранении за Дарителем права пользования жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку до настоящего времени истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, сохраняет за собой право пользования квартирой до переезда в другую местность, о чем Дорошкова Н.И. с ним договорилась. Дорошкова Н.И. была знакома с умершей (иные данные) истца, так как с (дата) по (дата) годы проживала с ней в соседних подъездах ((иные данные) истца в (адрес), а ответчик в (адрес), данные дома соединены). Дорошкова Н.И. с (иные данные) истца общалась не только как соседки, но и по работе, так как ответчик работала в Энергосбыте и посещала её квартиру. При жизни (иные данные) истца просила Дорошкову Н.И. не оставлять её сына без внимания. В (дата) (иные данные) Костюченко А.Н. умерла, оставив ему в наследство спорную квартиру. Дорошкова Н.И. периодически встречалась и общалась с истцом, он помогал ей с ремонтом, делился событиями своей жизни. Неоднократно Костюченко А.Н. жаловался Дорошковой Н.И., что вокруг него «вьются» люди, которые хотят завладеть его квартирой, а его самого оставить на улице. Эти опасения были реальными, так как у Костюченко А.Н. посторонние лица отбирали документы, чтобы завладеть его квартирой, в связи с чем, ФИО помогала истцу через участкового вернуть документы. Поэтому у истца возникло желание подарить квартиру Дорошковой Н.И. и тем самым прекратить свое право собственности на нее, чтобы люди знали, что у него нет квартиры, на праве собственности, и отстали от него. При этом истец договорился с ответчиком, что и после дарения он будет иметь право пользования квартирой, устроится на работу, чтобы погасить долги за квартиру в размере около 400 000 рублей, а Дорошкова Н.И. со своей стороны в будущем позаботится о том, чтобы обеспечить его другим жилым помещением за пределами Комсомольска-на-Амуре, так как ей было жалко его. Кроме того, ему было бы легче трудоустроиться в другой местности, в том числе, осуществлять его любимую деятельность по ремонту домов и квартир, установке окон и дверей, огородным работам. (дата) между Костюченко А.Н. и Дорошковой Н.И. был заключен договор дарения квартиры, который он подписал, так как условия договора соответствовали его волеизъявлению на прекращение права собственности и переход права собственности к Дорошковой Н.И. При подаче документов на государственную регистрацию Костюченко А.Н. был в здравом уме, трезвый, понимал значение своих действий, на вопрос регистратора подтвердил, что он понимает, что совершает сделку дарения недвижимого имущества и желает этого. После подачи документов Дорошкова Н.И. и Костюченко А.Н. сразу же поехали в (иные данные) на (адрес) по поводу его трудоустройства вахтовым методом, где с ним было проведено собеседование, что также исключает его запойное состояние в тот момент. Государственная регистрация права Дорошковой Н.И. право собственности на квартиру произведена (дата). В квартиру Дорошкова Н.И. не вселялась, так как через 4 дня, а именно (дата) улетела в (адрес), и в настоящее время подтверждающие билеты находятся в Управлении Пенсионного фонда РФ по (адрес), куда они были сданы для оплаты проезда. В (адрес) Дорошкова Н.И. занималась вопросами покупки квартиры, которую приобрела в собственность в феврале 2018 года. (дата), Дорошкова Н.И. реализуя свое право собственника, по распоряжению имуществом, выдала ФИО доверенность на управление, пользование и распоряжение спорной квартирой. (дата), ФИО улетела в г. Комсомольск-на-Амуре, где находилась по июнь 2018 года, проведывала Костюченко А.Н., обсуждала с ним вопросы его трудоустройства, чтобы погасить долги по коммунальным платежам, оставшиеся после него, а затем продать квартиру и решить вопрос с его дальнейшим проживанием. Одновременно они искали ему недорогой дом, в том числе, в Адыгее, и в (адрес). При заключении договора дарения, он все понимал. Он плакался, просил помочь ему с квартирой. Говорил, что ему постоянно предлагают поменять квартиру на более недорогое жильё, какой-нибудь дом, и заплатить долги по квартире. В период ее пребывания в Комсомольске-на-Амуре ей на сотовый телефон неоднократно звонили разные люди, представлялись риэлторами и предлагали сомнительные сделки. В частности, особенно настойчивым было предложение совершить обмен указанной квартиры на трехкомнатную квартиру в (адрес) с доплатой в 100 000 рублей и переселением туда Костюченко А.Н. Причем сначала предлагали спокойно, а когда она категорически отказалась, стали угрожать тем, что от имени Костюченко А.Н. подадут в суд и отменят договор дарения. Сейчас в квартире живет мужчина в возрасте, который, по мнению ответчика оказывает влияние на Костюченко И.Н. Она приехала, и собирается жить в данной квартире, предупредила мужчину, что ему придется выселяться. Костюченко А.Н. работал на некого Вадима, отдал ему все свои документы на хранение, но тот отказался ему их возвращать. Документы были отданы только после обращения в полицию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Габитова Е.В в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, суду пояснила, что истец не доказал тот факт, что договор дарения был им заключен под влиянием обмана или существенного заблуждения, а так же что сделка была заключена им как лицом не способным понимать значение своих действий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ имеет любое заинтересованное лицо, считающее, что его права, свободы или законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельство о праве на наследство по закону от (дата). Костюченко А.Н. является наследником имущества после смерти ФИО, умершей (дата) в виде квартиры расположенной в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес)

Как следует из договора дарения от (дата)., Костюченко А.Н. подарил квартиру по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) Дорошковой Н.И. на условиях указанных в договоре. Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена (дата)

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в период с (дата). по (дата). за Костюченко Н.В. (дата). право собственности на вышеуказанную спорную квартиру было зарегистрировано за Костюченко А.Н. и в тот же день прекращено. С (дата). зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за Дорошковой Н.И.

Согласно справки МУП ЕРКЦ от (дата). в квартире расположенной по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) зарегистрирован Костюченко А.Н. как бывший жилец, собственником значится Дорошкова Н.И., которая в данной квартире не прописана. Дорошкова Н.И., согласно копии паспорта проживает и зарегистрирована в (адрес).

Костюченко А.Н. относится к категории граждан малоимущих, что подтверждается справкой от (дата). (№) ОСПН по Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре.

Кроме того, Костюченко А.Н. не имеет больше никаких иных объектов недвижимости в собственности, кроме подаренной им квартиры расположенной по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), сто подтверждено выпиской из ЕГРН и справкой КГБУ «Хабкрайкадастр».

Костюченко А.Н. не имеет постоянного источника дохода, что подтверждено копий трудовой книжки (№), согласно которой он не трудоустроен официально с (дата).

Как следует из пояснений истца, свидетелей и не опровергнуто ответчиком, Костюченко А.Н. злоупотребляет спиртными напитками.

Так, в судебном заседании свидетели стороны истца пояснили следующее: Свидетель ФИО пояснила, что приходится соседкой Костюченко А.Н., их квартиры находятся напротив. Костюченко А.Н. пьет алкоголь каждый день. Пьет либо на свои деньги, либо на деньги своих друзей. Постоянной работы Костюченко А.Н. не имеет, бывают временные заработки. Про сделку с квартирой она узнала в (дата), когда Костюченко А.Н. разговаривал с ее сыном, и он ему сказал: «ФИО хватит пить, а то всё своё имущество потеряешь», а ФИО ответил: «Да я походу и так уж всё потерял». Показал документы, как оказалось он подарил квартиру. Также ФИО сказал, что ему пообещали купить квартиру. Как я поняла, что он подарил квартиру, чтобы ему купили что-то другое. На вопрос зачем он подписал договор дарения, Костюченко А.Н. ответил, что он был пьяный и ничего не помнит.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает в Многофункциональном центре расположенном по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с (дата). При приеме документов от граждан она, в соответствие с должностным регламентом обязана установить личность обратившихся на основании документа удостоверяющего личность, проверить документы на соответствие их перечню, необходимому для совершения тех или иных действий. Если документы подписаны, то она спрашивает у лиц, подписывали ли они эти документы. Если документы не подписаны, то лица подписывают их в ее присутствии. Никаких прав и последствий от совершаемых действий она гражданам не разъясняет и не обязана разъяснять. К ней не обращались лица в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является работником отдела Государственного юридического бюро Хабаровского края, который расположен в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес) при МФЦ. (дата). в бюро по жилищным вопросам обратился Костюченко А.Н. Объяснить толком ничего не мог. С его рассказа они поняли, что он приходил в МФЦ оформлять документы на квартиру после смерти (иные данные), а потом выяснилось, что он подарил квартиру. Когда они с ним общались, то от него исходил сильный запах алкоголя. Он просил помочь ему составить иск в суд. Они сказали ему, какие документы нужно собрать, что нужно принести справку о том, что он является малоимущим, не работающим или инвалидом. Через некоторое время он все принес, приходил к ним один.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО пояснила, что работает в (иные данные) агентом, снимает показания с приборов учета у абонентов. Дом по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) за ней закреплен. Дорошкову Н.И. она знала по работе. Так как та тоже раньше работала в (иные данные) Как-то к конце (дата) она пришла в (адрес) снимать показания с приборов учета и встретила Дорошкову Н.И., ФИО и Костюченко А.Н. Они втроем выходили из подъезда. Дорошкова Н.И. стала рассказывать ей что уезжает жить в (адрес). Костюченко А.Н. стал торопить Дорошкову Н.И., сказал, что надо быстрее ехать договор дарения подписывать. Он не был пьяный, запаха алкоголя от него она не почувствовала. Он им не дал договорить и они уехали.

В обоснование заявленных требований Костюченко А.Н. указывает, что в МФЦ он пришел с Дорошковой Н.И., что бы оформить право собственности на наследственное имущество – квартиру, оставшуюся после смерти (иные данные), намерения дарить свою квартиру Дорошковой Н.И. у него не было. Подписывая документы – он их не читал, так как доверял Дорошковой Н.И., которая обещала ему помочь. Подписывая договор дарения принадлежащего ему единственного жилого помещения, он его не читал, не понимал его юридических последствий, не имел намерений отказываться от единственного жилья, ему никто не разъяснял последствия его действий, в тот момент он думал, что подает документы на регистрацию права собственности за ним на квартиру после смерти (иные данные)

Оценивая собранные по делу доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд принимает во внимание, что сделка совершена между истцом и посторонним для истца человеком, к которому истец испытывал доверительные чувства, в связи с чем мог не проявить должную осмотрительность при подписании документов.

Суд также учитывает социальный статус истца на момент совершения сделки и его личностные особенности (склонность к злоупотреблению алкоголем) которые способствовали снижению критического восприятия происходящего. Кроме того, суд принимает во внимание, что после заключения договора дарения истец продолжал пользоваться спорной квартирой, что подтверждается свидетельскими показаниями, при этом ответчик в данную квартиру не вселялся. Так же судом учтено, что право собственности Костюченко А.Н. на квартиру после получения свидетельства о праве на наследство по закону не было зарегистрировано. Регистрация права собственности на квартиру за Костюченко А.Н. и переход права собственности на квартиру к Дорошковой Н.И. на основании договора дарения от (дата). производилось в один день и за одно посещение МФЦ, что могло ввести в заблуждение Костюченко А.Н. относительно подписываемых и подаваемых им на регистрацию документов. При этом, судом учитывается отсутствие нотариального удостоверения договора дарения и, следовательно, отсутствие разъяснений нотариуса о сущности заключаемого дарителем договора. Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Костюченко А.Н. не были разъяснены последствия совершаемых им действий по отчуждению принадлежащего ему единственного жилого помещения.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что Костюченко А.Н. действительно мог заблуждаться относительно того, какие действия он пришел совершить в МФЦ вместе с Дорошковой Н.И. и его заблуждение было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что договор дарения от (дата). совершен Костюченко А.Н. под влиянием заблуждения, в результате которого у него сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении и из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

В опровержение доводов истца ответчиком не представлено доказательств того, что заключая оспариваемый договор дарения, истец исходя из его содержания, имел намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, что воля истца на совершение сделки в виде дарения была направлена на возникновение правовых последствий предусмотренных сделкой, изменение прав и обязанностей сторон. Доводы ответчика о добровольности и осознанности совершения сделки со стороны Костюченко А.Н. не подтверждаются материалами дела. Показания свидетеля ФИО суд не принимает во внимание, так как она является знакомой Дорошковой Н.И. и может быть заинтересована в исходе дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костюченко А.Н. о признании недействительным договора дарения от (дата) заключенного между ним и Дорошковой Н.И. в отношении квартиры расположенной по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), с учетом ст. 167 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности данной сделки, в виде возврата в собственность Костюченко А.Н. спорного имущества и прекращении права собственности на спорную квартиру Дорошковой Н.И.

Определением от (дата) Костюченко А.Н. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Решение вынесено в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 14019 рублей 01 копейка за спор имущественного характера при цене иска 1163803,37 рублей – кадастровая стоимость спорной квартиры).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░)., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14019 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.