Решение по делу № 2-1845/2022 (2-9774/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-1845/2022                    08 ноября 2022 года

78RS0015-01-2021-010243-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Вишневецкой О.М,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. В. к ТСЖ "Кедр+" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> результате залива. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба расходы на производство ремонта квартиры и стоимость повреждённого имущества согласно экспертизы в размере 315 236 руб., судебные расходы: за составление отчёта об оценке – 7 500 руб. и 6 000 руб., оплату госпошлины – 6 352 руб. и за представителя – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., ссылаясь на то, что 05.07.2021г. произошла авария из-за засора канализации, что привело к повреждению отделки и имущества, находящегося в квартире /л.д. 3,97 т.1/.

Истец, представитель в суд явился, на уточнённых исковых требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещён путём размещения соответствующей информации на сайте суда, ранее исковые требования не признавал, полагая, что вина ТСЖ в причинении ущерба отсутствует, т.к. в рядом расположенной квартире залив не произошёл, у истца в квартире установлен тёплый пол, который работает за счёт теплоснабжения.

Третьи лица Супитылева А.М., Супитылева О.А. в суд явились, поддержали исковые требования, пояснили, что живут постоянно в квартире,

Третье лицо ООО "Рыбацкое-Стройсервис" в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 71 т.2/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 34/52 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пер. Слепушкина, <адрес>. Супитылевой А.М. и Супитылевой О.А. принадлежит по 9/52 долей /л.д. 6,10/.

12.07.2021г. ООО "Рыбацкое-Стройсервис" составлен акт о состоянии помещений в квартире, установлено, что 05.07.21г. поступила аварийная заявка в 18.50 на течь раковины на кухне канализационных стояков, аварийным слесарем выявлен общедомовой засор фановой трубы, в 19.20 засор ликвидирован /л.д. 15/.

03.02.22г. ТСЖ "Кедр+" составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что объяснения жильцов квартир первого этажа опровергают нарушения работы системы водоотведения или засора фановой трубы в день залива, отражены обнаруженные членами комиссии следы залива /л.д. 174/.

В акте от 02.04.22 комиссия ТСЖ указано на то, что фановая труба отгорожена глухой перегородкой и обслуживание стояков водоснабжения и водоотведения по этой причине невозможно; сведения обслуживающей организации об общедомовом засоре фановой трубы недостоверны, с учётом длительных периодов отсутствия проживающих в квартире наиболее вероятной причиной залива считает загустевшую жировую пробку стояка /л.д. 215/.

В результате залития принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб.

Факт залива в квартире истца ответчик не оспаривает.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, эксперт ООО "ГЛЭСК" пришёл к выводу о том, что причина аварии, произошедшей 05.07.21 в квартире истца – общедомовой засор фановой трубы; засор произошёл в переходе от стоякового трубопровода (вертикального) в лежаковый трубопровод (горизонтальный). Засор канализации в подвале МКД в результате замедления или полного прекращения прохода воды по трубопроводу вызвал прорыв сточных вод из вертикального трубопровода в квартиру истца /л.д. 283/.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судом оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.00

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующее технические познания. Доказательств опровергающих данное заключение сторонами в суд не представлено.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ТСЖ является организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пункта 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

01.01.2020г. заключён договор ТСЖ "Кедр+" и ООО "Рыбацкое-Стройсервис", по условиям которого последний взял на себя обязательства по обеспечению содержания общедомового имущества МКД по адресу: СПб, пер. Слепушкина, <адрес> /л.д. 179/. В перечень работ при проведении частичных осмотров входит прочистка общедомовой канализации.

Ответчиком представлена копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию систем дома с 20119 года /л.д. 30/.

11.03.21г., 12.05.21 отражена информация о проведённом осмотре систем обеспечения дома водой, канализацией, указано "все системы работают", сведения о профилактической промывке системы канализации в подвале в журнале отсутствуют.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Поскольку именно на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, он также несет ответственность за причинение вреда истцу.

Судом установлено, что залитие в квартире истца произошло из-за засора фановой трубы из-за отсутствия со стороны ТСЖ надлежащего содержания общего имущества, а также изложенных в п.5.7 Правил разъяснений. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

С учётом изложенных норм и обстоятельств ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ТСЖ "Кедр+" в сумме 315 236 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба и повреждённого имущества, составленный 28.07.2021г. ООО "Единый центр оценки и экспертиз" /л.д. 16/. Объект оценки составил 230 556 руб. 24.02.22г. дополнительно составлен отчёт о стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива на 84 680 руб. /л.д. 101/.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

В рассматриваемом случае установлено, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения работ потребителю.

В данной связи, суд считает, что с ТСЖ в пользу Зайцевой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ТСЖ в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ТСЖ в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ТСЖ в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа составляет 162 618 руб. (315 236+ 10 000) /2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы на оценку ООО "Единый центр оценки и экспертиз" в сумме 7 500 руб. и в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлены договор и квитанция /л.д. 9,82,83,170,173/.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 12.09.2021г., заключенный с Ковригиной О.В. и расписка об оплате 50 000 руб. /л.д. 167,168/.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления и участие в трёх судебных заседаниях), принцип разумности, суд посчитал расходы подлежащими возмещению в размере 30 000.

Возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 6 352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ "Кедр+" в пользу Зайцевой Е. В. в возмещение ущерба 315 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 162 618 руб., судебные расходы: по составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного имущества в сумме 13 500 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 рубля, госпошлину - 6 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.12.22