Решение по делу № 1-278/2016 от 01.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 23 марта 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Силкиной Н.А.,

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Петровского Ю.А., предоставившего удостоверение № 372 от 17.01.2012 года, ордер № 267 от 14.11.2015 года,

подсудимого Воробьева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Воробьева Е.В., <данные изъяты>, несудимого;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Е.В. в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 15 минут 03.10.2015 года, находясь <адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, без какого-либо повода, с целью повреждения чужого имущества, нанес не менее 2 ударов ногой по кузову припаркованного возле вышеуказанного дома автомобиля «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак № принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО1, причинил автомобилю механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, передней левой двери, трещины рассеивателя передней левой фары, чем умышленно повредил имущество ФИО1, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вина Воробьева Е.В. является доказанной и суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении Воробьеву Е.В. наказания суд в соответствии частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Воробьева Е.В. суд установил, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого Воробьева Е.В. обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, в том числе и в ходе судебного заседания, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, положения, частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, альтернативность видов наказания санкции части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд находит возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Учитывая все предписанные законом положения, суд полагает, что оснований для применения к подсудимому Воробьеву Е.В. части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, также не имеется оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающих положение подсудимого, с момента совершения преступления до постановления приговора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты> в счет возмещения затрат за услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба суд полагает необходимым отказать, поскольку экспертиза по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ была проведена на основании постановления следователя в рамках расследования настоящего уголовного дела.

Меру пресечения Воробьеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак №, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему, необходимо оставить по принадлежности, диск TDK Life on Record CD-R RECORDABLE 52x 80 MIN 700 MB - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воробьеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Воробьева Е.В. периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Воробьеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Воробьева Е.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: автомобиль «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак № - необходимо оставить по принадлежности ФИО1 диск TDK Life on Record CD-R RECORDABLE 52x 80 MIN 700 MB - хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Воробьеву Е.В. право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10ти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Ильичева О.С.