Решение по делу № 2-3906/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-3906/2022 66RS0004-01-2022-002881-69

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности Выхвата Д.О., третьего лица Мельникова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дениса Витальевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 121744,80 руб., неустойку 82251 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта 24000 руб., услуг представителя 33500 руб., оплату копировальных услуг 2000 руб., услуг курьера 1200 руб., почты 244 руб. 04 коп., услуг нотариуса 4040 руб., оплату телеграммы 344 руб. 55 коп., оплату дефектовки 1700 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В обоснование требований пояснил, что 17.07.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Мельникова О.И., управлявшим автомобилем Volvo, г/н <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Land Rover, г/н <данные изъяты>. По заявлению о возмещении ущерба страховащиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнены, что установлено решением финансового уполномоченного от 15.02.2022 г. Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в денежной форме в общей сумме 43494 руб. 46 коп., решением финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение в размере 38981 руб. 74 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по требованиям Единой методики без учета износа и выплаченным страховым возмещением). В настоящем иске истец в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО просит взыскать убытки, составляющие разницу между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и общей суммой страхового возмещения, а также неустойку, которая решением финансового уполномоченного взыскана под условием исполнения страховщиком решения в установленный законом срок.

Представитель истца Выхват Д.О. в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что просьба о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом была изложена представителем истца при подаче заявления о возмещении ущерба, в связи с чем страховая выплата в денежной форме со стороны страховщика являлась правомерной. Также пояснил, что неустойка на убытки начислению не подлежит, однако в случае ее взыскания ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требовния о компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованными, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Представитель ответчика Царегородцев С.Ю. в судебное заседание 11.07.2022 г. не явился, ранее в судебном заседании в возражения изложенные в отзыве доводы поддержал, пояснил, что решение финансового уполномоченного страховщиком в установленном законом порядке не оспаривалось. Заявленные истцом требования о взыскании убытков сверх страхового возмещения подлежат урегулированию в рамках деликтных правоотношений с непосредственным причинителем вреда.

Третье лицо Мельников О.И. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, заявленные к страховой компании требования полагает обоснованными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных возражениях (л.д.92-95) полагал принятое им решение по обращению Попова Д.В. законным и не подлежащим отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В судебном заседании установлено, что 17.07.2021 г. в г. Екатеринбург, пр-д Водительский, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Мельникова О.И.(страховой полис <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля Land Rover, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Попова Д.В. (страховой полис отсутствует).

Вина в столкновении транспортных средств Мельниковым О.И. по причине нарушения им Правил дорожного движения не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного № У-22-1906/5010-008 от 15.02.2022 г. (л.д 32-43), не оспоренного страховщиком в предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ порядке, установлено, что в связи с наступлением страхового случая 22.07.2021 г. представитель потерпевшего Попова Д.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, при этом форма выплаты страхового возмещения потерпевшим выбрана не была.

Установленные финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждаются заявлением потребителя финансовой услуги от 21.07.2021 г. (л.д. 19-20), в котором указана просьба о признании события страховым и осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, иных расходов на предоставленные реквизиты. В случае если страовой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт заявлена просьба о согласовании ремонта с заявителем.

В связи с этим возражения ответчика относительно указания истцом просьбы осуществления страхового возмещения только в форме страховой выплаты судом отклоняются как несостоятельные.

По причине отсутствия оснований для урегулирования страхового случая в форме страховой выплаты (денежные средства перечислены страховщиком в сумме 31608,75 руб. платежным поручением № 534 от 20.08.2021 г., в сумме 11885,71 руб. платежным поручением № 1017 от 31.08.2021 г.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, что дает потерпевшему право на возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей и ранее выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Попова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 38981 руб. 74 коп. Стоимость ущерба рассчитана в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 11.03.2022 г. (платежное поручение № 1583 от 11.03.2022 г. – л.д. 44), в установленном законом порядке не оспорено. Выводы финансового уполномоченного соответствуют установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормоположениям, регулирующим порядок урегулирования страховщиком страхового случая по договору ОСАГО.

Заявляя в настоящем иске требования о взыскании убытков сверх взысканной финансовым уполномоченным денежной суммы, истец рассчитывает стоимость ремонта автомобиля в соответствии с переченем и видом ремонтных работ, установленных экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад», но по среднерыночным ценам.

Выводы заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2326/В от 08.06.2022 г. о стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в размере 204221, 00 руб. ответчиком допустимыми письменными доказательствами не оспорены, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика убытки, рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения. Размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков составляет 121744 руб. 80 коп. (204221,00 – 82476,20).

При разрешении требований о взыскании неустойки на довзысканную решением финансового уполномоченного сумму страхового возмещения 38981,74 руб. суд исходит из того, что указанная сумма взыскана финансовым уполномоченным как страховое возмещение, выводы в этой части страховщиком также не оспорены. Неустойка на сумму 38981,74 руб. исчислена в решении финансового уполномоченного с 12.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день, но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой 5221,93 руб. не более 400000 руб.

В связи с тем, что для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, но и надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, что следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и части 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, при выплате взысканного страхового возмещения 11.03.2022 г. размер исчисленной неустойки составляет 82251,47 руб. (38981,74 х 211 дн).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении заявлении ответчика об уменьшении неустойки суд учитывает размер нарушенных прав истца и продолжительность периода их нарушения, полагая, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон размер исчисленной неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что при урегулировании страхового случая страховщиком производились доплаты, обязательства по организации ремонта не исполнены, в связи с этим заявленный на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд полагает соразмерным и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ истцу также подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой дефектовки автомобиля и оплате заключения специалиста (л.д.28, 73), поскольку страховщиком по результатам дополнительного осмотра осуществлялась доплата страхового возмещения, требования по настоящему иску заявлены также на основании выводов организованного истцом экспертного заключения. Вместе с тем суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения является завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате дефектовки в сумме 1700 руб. (л.д. 76-77), оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются следующие понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы по оплате копировальных услуг 2000 руб. 00 коп. (л.д.84), услуг курьера 1200 руб. 00 коп. (л.д.85), почтовые расходы 244 руб. 04 коп., оплате телеграммы 344 руб. 55 коп. (л.д.24), услуг нотариуса 2500 руб (доверенность 66 АА 6835247 от 19.07.2021 г. - л.д.10-11), юридических услуг 33500 руб. 00 коп. (л.д.79). Чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) из материалов дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 4 535 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Попова Дениса Витальевича (<данные изъяты>) неустойку в сумме 30000 руб. 00 коп., убытки в размере 121744 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг дефектовки 1700 руб. 00 коп., услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., копировальных услуг 2000 руб. 00 коп., услуг курьера 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы 244 руб. 04 коп., оплате телеграммы 344 руб. 55 коп., услуг нотариуса 2500 руб. 00 коп., юридических услуг 33500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 535 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва